Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2017/3441 · K. 2019/533

11. Hukuk Dairesi         2017/3441 E.  ,  2019/533 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/05/2016 tarih ve 2015/117-2016/69 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin "Vietnam Mucizesi" markasının hak sahibi olduğunu, bu marka altında ... yıllık... araştırması sonucunda geliştirdiği masaj kremini "Godlen Balm-Vietnam Mucizesi" markası ile 2012 yılı sonunda satışa arz ettiklerini, ilk seri üretimi fason olarak dava dışı firmaya yaptırdıklarını, 2012 tarihinde bu firmaya fatura kestiklerini, markanın 2012 yılında çeşitli eczanelere dağıtıldığını, belgelerin bulunduğunu, ürünün "Vietnam Mucizesi" adı ile tanınıp, müşteri kazandığını, davalının 05/01/2013 tarihinde başvurarak 2013/00978 nolu "Vietnam Mucizesi" markasını tescillediğini, oysa, markayı kendilerinin özgün olarak geliştirip, ambalajını da tasarladıklarını, ürünün kutusunda Godlen Balm ''www.vietnammucizesi.com" ibaresinin yer aldığını, tıbbı bir ürün olduğu için Sağlık Bakanlığı ile resmi yazışmalar yapıldığını, izin alındığını, davalının haksız başvuru ile markayı kötü niyetle tescillediğini, müvekkilinin önceye dayalı hak sahibi olduğunu ileri sürerek 2013/00978 numarası ile ... ve 5. sınıflarda .../08/2014 tarihinde tescilli davalıya ait ''Vietnam Mucizesi" ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini dava etmiştir. Davalı vekili; markanın kendilerine ait olduğunu, davacının önceye dayalı hak sahibi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; dava konusu olan marka davalı şirket adına ... ve 5. sınıflarda tescillenmiş olan 2013/00978 nolu .../08/2014 tarihinde sicile kayıt edilen ''VİETNAM MUCİZESİ" ibareli markanın tescilinden itibaren dava tarihine kadar 5 yıldan fazla bir süre geçmediği için önceye dayalı hak nedeniyle hükümsüzlüğünün ileri sürülebileceği, davacının Sağlık Bakanlığı'na verdiği numunelerde "vietnam mucizesi" ibaresini internet sitesi adı olarak küçük harflerle kapakların üzerine yazmasının markasal kullanım kabul edilmeyeceği, satış belgelerinde "vietnam mucizesi" ibaresinin yer almadığı, ürün ambalajlarında da markasal kullanım olmadığı, davacının 2012'de marka üzerine önceye ./.. dayalı tescilsiz marka hakkı elde ettiği iddiaları kanıtlanamadığı, "Vietnammucizesi.com" web sitesi adının 29/09/2012 tarihinde ilk kez dava dışı ... adına kayıtlı iken 29/09/2015 tarihinde davacı şirket adına temsilcisi ... adına kaydedildiği, salt internet sitesinin tahsis ettirilmesiyle ilgili ibarenin marka haline gelmediği, zaten alan adı üzerinde davacı açısından hak yaratabilecek ilk kaydın 2015 yılı Eylül ayında yani; davalı marka başvurusunun yapıldığı 05/01/2013 tarihinden sonra yapıldığı, davalı marka başvuru tarihinden önce internetten dağıtım ve satışın davacı tarafından marka ile yapıldığını gösterir bir bulgu olmadığı, 29/09/2015 tarihinden sonraki olası satışlar ise davalının marka başvurusundan sonra olduklarından dikkate alınamayacağı, alan adı olarak kaydedilen ibarenin aynı zamanda marka olarak sanayi ve ticarette kullanımı aranacağı, ayrıca davalının kötüniyetini gösterir herhangi bir kanıt bulunmadığı, kendi başına her hangi bir ürünün üzerindeki... çalışması yapılmasının ürün üzerinde marka için öncelik hakkı sağlamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, .../01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.