Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2017/3455 · K. 2018/804

10. Hukuk Dairesi         2017/3455 E.  ,  2018/804 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinde "Hüküm sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir", hükmü öngörülmüştür. Mahkeme kararının gerekçesinde Kurumun 29.12.2011 tarihli raporuyla davacının 2004-2011 yılları arasındaki hizmeti re'sen tespit edildiğinden bu süreler yönünden davanın konusuz kalacağı belirtilmesine karşın hüküm kısmında davanın reddine karar verilerek gerekçedeki kabule uygun hüküm kurulmaması ve davalı ... ...Partisi İlçe Başkanlığı aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi yönünde karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. S O N U Ç : Hükmün bütün bendlerinin silinerek yerine; "1-Davacının davalı ... ...Partisi İlçe Başkanlığı aleyhine açtığı davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, 2- Milliyetçi ...Partisi Genel Başkanlığı hakkındaki davanın kısmen kabulüne, Davacının 12/06/2004-27/06/2011 tarihleri arasındaki çalışmaları tescil edildiğinden ve dava konusuz kaldığında bu süre yönünden karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin istemin hak düşürücü süre nedeniyle reddine, 3-Davalı ... ...Partisi ilçe teşkilatı tarafından yapılan yargılama giderine rastlanılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davalı ... ...Partisi Genel Başkanlığı tarafından yapılan temyiz harç gideri 148,80 TL, 40,00 TL tebligat gideri toplamından oluşan 188,80 TL yargılama giderinden 144,40 TL davacıdan alınarak davalı ... ...Partisi Genel Başkanlığına verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 715.00 TL yargılama giderinden 357,50 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı Kurum tarafından yapılan 40,00 TL tebligat gideri, 29,70 TL Temyiz posta gideri toplamından oluşan 69,70 TL yargılama giderinden 34,82 TL'nin davacıdan alınarak davalı SGK ya verilmesine, 7-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 1.980,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 1.980,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kararın kesinleşmesi için yapılacak masraflar çıktıktan sonra bakiye avansın karar kesinleştiğinde resen davacıya iadesine, 10-Davalı ... ...Partisi Genel Başkanlığı tarafından yatırılan gider avansından varsa kullanılmayan bakiye avansın karar kesinleştiğinde resen davalı ... ...Partisi genel Başkanlığı'na iadesine, 11-Davalı Kurum tarafından yatırılan gider avansından varsa kullanılmayan bakiye avansın karar kesinleştiğinde resen davalı Kuruma iadesine 12-Karar ve ilam harcı 31,40 TL harçtan peşin alınan 18,40 TL harcın mahsubu ile fazla yatan 13,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine," bendlerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 12.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.