Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2017/3486 · K. 2019/552

11. Hukuk Dairesi         2017/3486 E.  ,  2019/552 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/.../2016 tarih ve 2015/413-2016/402 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin taşınmak üzere davalıya teslim ettiği ameliyat malzemesinin davalı şirket tarafından zayi edildiğini, akabinde müvekkili tarafından davalıya ihtar çekilse de ihtara cevap verilmediğini ve kaybolan taşınanın akıbetinin de bildirilmediğini, davalıya zararlarına dair proforma fatura da sunduklarını ileri sürerek, 5.290 TL zararın ve hesaplanacak temerrüt faizinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının kargonun içeriğini beyan etmediğini ve kargoya ilişkin olarak herhangi bir değer gösterilmediğini, ...'nın 864. maddesi gereğince taşıma senedine yazılan bilgilerdeki gerçeğe aykırılıklar ile yanlışlık ve eksikliklerden doğan zararın göndericiye ait olduğunu, eksik bildirimlerden dolayı müvekkili şirketin bir kusurunun bulunmadığını, şayet mahkeme aksi kanaatte olursa ...'nın 882. maddesi gereğince müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı olduğunu, proforma faturanın gerçekleşmiş bir satışı yansıtmadığından değerlendirmeye alınamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporlarına göre davalının ...’nın 876. maddesi kapsamında kendisini sorumluluktan kurtarır delil ibraz edemediği, eşyanın akıbetini dahi bilmeyen davranışlarının pervasızca olduğu ve somut olayda gerekli dikkat ve özeni göstermediğinden ...’nın 882. maddesinde düzenlenen sorumluluk sınırlamasından da yararlanamayacağı, nitekim bu hususların Dairemizce ilk karar sonrası bozma sebebi de yapılmadığı, kaybolan taşınanın piyasada satılmayan kullanılıp iade olunan bir eşya olması nedeniyle bilirkişinin değer takdirinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 5.290,00 TL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 271,03 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.