Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2017/3489 · K. 2017/4725

3. Hukuk Dairesi         2017/3489 E.  ,  2017/4725 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, taraflar arasında... yer alan 115 m2 büyüklüğündeki 1072 nolu bağımsız bölümün kiralanması hususunda 08/04/2011 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin kira sözleşmesini Beşiktaş 19. noterliğinin 04/12/2012 tarih ve 24131 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile haksız olarak feshettiğini, davalı şirketin bu tarihte kira sözleşmesini feshettiğini bildirmesine rağmen 06/11/2013 tarihine kadar kiralananda fiilen ticari faaliyetine devam ettiğini, ve davalı şirketin fesih gerekçesinde '' sözleşmede mevcut birtakım hususlar şirketinizce yerine getirilmediği için.. '' şeklinde soyut, hukuki dayanaktan yoksun bir gerekçe sunduğunu, herhangi bir belge sunmadığını, davalı tarafın fesih için bahane aradığını, bu sebepten feshin haksız olduğunu, sözleşmenin 30. Maddesi gereğince sözleşmenin haksız feshi halinde cezai şart ödenmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle cezai şartın tahsili için İnegöl 1. İcra Müdürlüğünün 2014/2390 E. Sayılı dosyasında başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, belirterek davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, yetkili mahkemenin Küçükçekmece mahkemeleri olduğunu, davacının kira sözleşmesinden kaynaklanan hak ve alacaklarını ... ne temlik etmiş olduğundan davacının huzurdaki davada taraf ehliyeti olmadığını, davacı tarafın kira sözleşmesini haksız olarak feshettiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, sözleşmede mevcut bir takım hususların davacı şirket tarafından yerine getirilmediğinden ...nin yeterince müşteri potansiyeline ulaşamadığını, bu durumun davalı şirketin ticari faaliyetini sürdürmesine engel oluşturduğunu, davalının yıllık cirosunun beklentisini karşılamaması bir tarafa su ve elektrik giderlerini dahi karşılayacak bir ciroya ulaşmadığını, sürekli zarar ettiğinden şubeyi kapatmak istediğini davacıya bildirdiğini, davalının kira sözleşmesini 2012 yılında haklı nedenle feshettiğini, ancak davacının isteği üzerine 2013 yılında imzalanan tadil sözleşmeleri ile devam etmek zorunda kaldığını, en son 04/10/2013 tarihli fesih ihtarı ile 31/12/2013 tarihinden geçerli olmak üzere sözleşmeyi feshettiğini ve taşınmazı davacıya 27/11/2013 de teslim ettiğini, fesih haksız olarak değerlendirilse bile yıllık kira bedelinin cezai şart olarak talebinin fahiş olduğunu, en fazla 3 aylık kira bedeline hükmedilebileceğini, belirterek davanın reddine ve haksız ve mesnetsiz takip nedeni ile %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, delillerin mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin icra inkar tazminatına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının alacağını doğrudan mahkemede dava ederek haklı çıkması, alacağın likit ve muayyen olması gerekir. Eğer alacaklı itirazın iptali davasında haklı çıkar ve borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse, istek halinde alacaklı yararına, eğer borçlu haklı çıkar ve dava reddedilirse bu kez alacaklının takibinde haksız ve kötüniyetli olması koşulu ile yine istek halinde borçlu yararına tazminata hükmedilir. Yasa ile güdülen amaç borçlu olduğu miktarı bilebilecek durumda olan borçlunun ödeme emri üzerine icra borcunu inkar etmesini önlemek, gerçekte alacaklı olmayan alacaklının da borçluya zarar vermesini engellemektir. Davacı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde mahkemece 104.664,00.- TL cezai şart bedeli üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir. Cezai şart alacağı likit bir alacak olmadığına göre icra inkar tazminatına hükmedilemez. Mahkemece icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile tazminata hükmedilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün icra inkar tazminatına hasren BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.