Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2017/3500 · K. 2019/682

11. Hukuk Dairesi         2017/3500 E.  ,  2019/682 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/01/2016 tarih ve 2010/143-2016/... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 29.....2008 ve 03.11.2008 tarihli protokoller ile, davacının.... Özel Eğitim Taah.Turiz. Ltd. Şti.'de bulunan 1/... hissesinin alım-satımı ve aynı şirketin işletiminde olan dinlenme tesislerinin .../06/2009 tarihine kadar davacının işletiminde kalacağı hususunda anlaştıklarını, davacının protokoller ile üzerine düşen yükümü eksiksiz bir şekilde yerine getirmesine rağmen davacıya ödenmesi gereken alım-satım bedelinden 550.000,00 TL ödenmediğini ve davacıyı işletmeye sokmayarak buradan elde edeceği geliri almasını engellediklerini, ihtarname keşide edilmesine rağmen sonuç alınamadığını ileri sürerek davalıların ödemesi gereken alım satım bedelinden şimdilik 8.000 TL'nin ve dinlenme tesislerinin işletme hakkının verilmemesinden kaynaklanan zarar nedeniyle şimdilik ....000 TL nin ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, davacının mevcut 4.000 hisseden ....000 hissesini 50.000,00 TL karşılığında ... 1 Noterliğinin 03/11/2008 tarih ve 17805 yevmiye sayılı sözleşme ile davalıya devrettiğini, devir bedelinin banka aracılığıyla ödendiğini, 03/11/2008 tarihli protokolde davacının davalı adına hareket etmeye yetkili olacağına dair ibare bulunsa bile devirden sonra ortaklar tarafından alınan karar gereği bu taahhüdün kabul görmediğini, davacının şirkette hissesi kalmadığından müdürlük yetkisinin iptal edildiğini, kararın ortaklarca müştereken alındığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, dinlenme tesislerinin .../06/2009 tarihine kadar işletilmesi konusunda herhangi bir taahhüt verilmediğini, davacıya sadece temsil yetkisi verildiğini, gelir kaybına uğramasının söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 29.....2008 tarihli protokolde alıcı olarak dava dışı... ve davalı ...’in imzasının bulunduğu, diğer davalının şahit olarak protokolü imzaladığı, resmi sözleşmenin taraflarının farklı olduğu, bu nedenle 29.....2008 tarihli protokole itibar edilmediği, resmi olarak noterde yapılan sözleşmede hisse devir bedelinin nakten ve tam olarak alındığının yazılı olduğu, resmi belgenin aksinin davacı tarafından ispatlanamadığı, hisse devir bedeline yönelik alacak talebinin reddi gerektiği, dinlenme tesislerinin işletmesinin davacıya devredilmemesi nedeniyle uğranılan zarar istemine ilişkin yapılan yargılamada, 29.....2008 tarihli protokolun geçersiz olduğu, 29.....2008 ve 03.11.2008 tarihli protokollerde işletme devrine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, söz konusu işletmenin davaya konu şirkete ait olduğu ve protokol tarihi itibarıyla protokol taraflarının tek başlarına imza ile şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadıkları, davacı tarafın iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, limited şirket hisse devir bedeli alacağı ile şirkete ait dinlenme tesisinin işletme hakkının verilmediği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. 1-Davacı 03.11.2008 tarihli adi yazılı protokole dayanarak hisse devir bakiye bedelinin ödenmediğini iddia etmiş, mahkemece, hisse devrine ilişkin noterde yapılan sözleşmede hisse devir bedelinin nakten ve tam olarak alındığının yazılı olduğu, resmi belgenin aksinin davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle alacak talebinin reddine karar verilmiştir. HMK 205/1 madde uyarınca, imzası inkar edilmeyen belge aksi kanıtlanmadığı sürece kesin delil niteliğindedir. Noter devir sözleşmesinden sonra yapılan 03.11.2008 tarihli adi yazılı sözleşme ile taraflar borçların ileri tarihlerde ödenmesi yönünde anlaşmaya varmış olup, davacı iddiasını bu belgeye de dayandırmıştır. Aksi inkar edilmeyen belge davalı bakımından bağlayıcı olup, noter sözleşmesindeki bedelde muvazaa iddiası, bahsi geçen yazılı belge ile ispat edilmiş sayılır. Bu nedenle, hisse devir bakiye bedeline yönelik araştırmanın, 03.11.2008 tarihli protokol hükümleri de dikkate alınarak yapılması gerekir. ...-Ayrıca, mahkemece, dinlenme tesisine yönelik işletme hakkının verilmediği iddiasına dayalı alacak istemi, adi yazılı protokolde işletme devrine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, işletmenin şirkete ait olup, protokol tarihi itibarıyla taraflarının tek başlarına şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadıkları, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. 03.11.2008 tarihli protokol hükümleri incelendiğinde, davalıların devir aldıkları şirket hissesiyle ilgili kendi adlarına hareket etmeye davacıyı yetkili kıldıkları, davalıların ....06.2009 tarihinde işletmeyi geri alacakları, bu süre içindeki doğacak amme ve .... şahıs borçlarının davacı tarafından ödeneceği yazılıdır. Maddenin yazım biçimi dikkate alındığında, borçlardan sorumlu davacının işletmenin gelirinden de istifade etmesi hayatın olağanıdır. Tarafların protokol maddesini düzenleme amacının, dinlenme tesisinin belirli bir süre için işletilmesini davacıya bırakmak olduğu anlaşılmaktadır. Bununla birlikte, dosya içinde bulunan ticaret sicil kayıtlarına göre protokol tarihinde davalılar şirketi tek başlarına temsil ve ilzama yetkili bulunmamaktır. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğine, şirkete ait dinlenme tesisinin belirli süre için davacıya bırakılmasına ilişkin düzenleme, tasarruf işlemi olarak geçersiz olsa dahi bir taahhüt işlemi olarak geçerlidir. Bu nedenlerle, hisse devir bakiye bedel alacağına ilişkin talep yönünden taraflar arasındaki 03.11.2008 tarihli adi yazılı sözleşme hükümlerinin de dikkate alınarak inceleme yapılması, şirkete ait işletmenin belirli süre için davacıya bırakılmasına ilişkin protokol maddesinin tasarruf işlemi olarak geçersiz olsa dahi taahhüt işlemi olarak geçerli olduğu dikkate alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. ...-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) ve (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, .../01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.