Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2017/3510 · K. 2017/11717

5. Hukuk Dairesi         2017/3510 E.  ,  2017/11717 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın açılmamış sayılmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. 09.12.2015 tarihli duruşmada taraflarca takip edilmeyen davanın işlemden kaldırılmasına, 3 aylık süre içerisinde yenilenmediğinden dolayı da 11.03.2016 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; davacı idare adına davanın Av.... ve Av.... tarafından takip edildiği, Av.... tarafından mahkemeye verilen 11.05.2012 havale tarihli dilekçe içeriğinde davayı takip eden Av....’nun sözleşmesinin idarece feshedildiği, bundan sonraki işlemleri takip etmek üzere kurumun kadrolu vekili olarak kendisinin yetkilendirilmesini talep ettiği, 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin KHK’nın 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe girdiği, bu KHK’ya dayanılarak Av....’nun sözleşmesine 31.12.2011 tarihinde son verildiği, bu tarihten sonra davaya ilişkin tüm işlemlerin Av.... tarafından takip edildiği anlaşıldığından, bozma sonrası Av....’na tebligat çıkarılması gerekirken sözleşmesi feshedilen Av....’na çıkarılan tebligat geçersizdir. Bu durumda; mahkemece, usulüne uygun olmayan tebligata dayanılarak davanın davacı idare tarafından takip edilmediği gerekçesiyle açılmamış sayılmasına karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.