Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2017/3516 · K. 2021/518

14. Hukuk Dairesi         2017/3516 E.  ,  2021/518 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15/10/2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 14/05/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin paydaşı olduğu 343 ada 1,2,3,4 ve 345 ada 1,6,8 ve 9 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini, talep ve dava etmiştir. Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın HMK. 320/4 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/1. maddesinde “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Anılan yasanın 320/4 maddesine göre; basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır. Somut olayda; davacılar vekilinin 21.03.2013 tarihli oturuma gelmeyip mazeret bildirdiği, mazeret dilekçesinin belgelendirilmemesi sebebiyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, akabinde davacılar vekilince yenilenerek yeni duruşma gününün taraflara tebliğ olunduğu, 14.05.2015 tarihli oturum için davacı vekilinin başka yer mahkemelerinde duruşmalarının olduğunu belirten mazeret dilekçesi verdiği bu defa mahkemece mazeretin dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle reddine karar verilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davacılar vekilinin 14.05.2015 tarihli celse için sunmuş olduğu mazeret dilekçesinde başka yer mahkemelerinin duruşmalarına katılacağının belirtilmiş olması karşısında, mahkemece davacılar vekilinin mazeretinin kabulü gerekirken, mazeret dilekçesinin reddi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmeyip hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 02/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.