Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2017/3522 · K. 2019/10939

17. Hukuk Dairesi         2017/3522 E.  ,  2019/10939 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen Maddi ve manevi tazminat davasında verilen maddi tazminatın kabulüne manevi tazminatın kısmen kabulüne ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davalı ... Taahhüt İnşaat ve Sanayi Anonim Şirketinin istinaf isteminin esastan reddine, davalı ... yönünden istinaf isteminin kısmen kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde her iki davalının vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 22/07/2011 tarihinde ...'da davalılardan ... yönetimindeki ... plakalı kamyon ile Abbas Özdemir yönetimindeki ... plakalı yolcu otobüsünün çarpışması sonucu meydana gelen kazada otobüste yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, asına rağmen tedavisinin halen Ankara GATA Fizik ve Rehabilitasyon merkezinde devam ettiğini, kaza tarihinde 21 yaşında üniversite öğrencisi genç bir kız olan müvekkilinin kolunun kesilmesi ve sakat kalması nedeniyle psikolojik olarak büyük bir travma yaşadığını, manevi olarak çöktüğünü, geleceğe dönük hayallerinin yıkıldığını, yaşadığı acı ve üzüntünün yanı sıra başarılı bir üniversite öğrencisi olan müvekkilinin sürekli işgücü kaybına uğradığını, maluliyeti sebebiyle çalışamaz hale geldiğini, 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılar ..., ... Taahhüt şirketinden kaza tarihinden, davalı ... Sigortadan ise poliçe limit dahilinde dava tarihinden itibaren, müvekkilinin uğradığı manevi zararın karşılığı olarak da 200.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ile ... şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalılar vekilleri, haksız açılan davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Davanın maddi tazminat yönünden kabulü ile 679.019,53-TL'nin davalılar ... ile ... Taahhüt İnşaat ve San. A.Ş. yönünden olay tarihi olan 22/07/2011 tarihinden itibaren, diğer davalı .... Yönünden ise 21/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (maddi tazminat yönünden sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olmak üzere) Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 30.000-TL'nin haksız fiil tarihi olan 22/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalılar ... ile ... Taahhüt İnşaat ve San. A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş hüküm davacı ve davalılar vekillerince istinaf edilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk dairesinc Davalı ... Taah. İnş ve San. AŞ vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf sebeblerinin esastan kabulüne Davalı ... AŞ vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun kusur ile ilgili istinaf sebepler açısından reddine, davalı ... sigortanın Harç,vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olarak belirlenmesi gerektiği yönündeki istinaf sebebleri ile manevi tazminat için hükmedilen vekalet ücretinden sorumlu olacaklarını belirlerken infazda tereddüt yaratacak şekilde "davalılardan alınarak davacıya " şeklinde hüküm tesis etmesine ilişkin istinaf sebebilerinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak, 679.019,53-TL'nin davalılar ... ile ... Taahhüt İnşaat ve San. A.Ş. Yönünden olay tarihi olan 22/07/2011 tarihinden itibaren, diğer davalı .... yönünden ise 21/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (maddi tazminat yönünden sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olmak üzere), Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 50.000,00 TL'nin olay tarihi olan 22/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılar ... ile ... Taahhüt İnşaat ve San. A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Maddi tazminat açısından alınması gerekli 46.383,82 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 11.900,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 37.898,90TL nin 1761,62 TL sinin davalılardan meteselsilen, kalan 36.137,28 TL sinin davalılar ... ve ...'den müteselsilen tahsiline, Manevi tasiminat üzerinden hesaplanan 3.415,50 TL nisbi karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...'den müteselsilen tahsiline, Davacının peşin yatırdığı 11.900,38 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 24,45 TL ilk dava açma gideri, 198,00 TL tebligat gideri, 72,00 TL müzekkere gideri, 1.012,75 TL bilirkişi ücreti ve 81,00 TL posta gideri ile olmak üzere toplam 1.388,20 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranı dikkate alındığında 1.220,64 TL'sinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Maddi tazminat bakımından davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince lehine 41.110,78-TL vekalet ücreti takdirine, ücretin 17.950,00 TL sinin davalıların tamamından müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan 23.160,78 TL'sinin davalılar ... ve ...'den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Manevi tazminat bakımından davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince lehine 5.850,00-TL vekalet ücreti takdirine, ücretin davalılar ... İnş. Tic. San. AŞ ve ...'den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Manevi tazminat yönünden reddedilen miktar bakımından davalı ... İnş. Tic. AŞ. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 5.850,00 TL vekalet ücreti takdirine, ücretin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacının yatırdığı istinaf nisbi karar ve ilam harcı 512,40 TL'nin iadesine, Davalı ... AŞ.tarafından yatırılan 11.564,65 TL istinaf nispi karar ve ilam harcının iadesine, Davalıların yaptığı istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, 6100 sayılı HMK.nun 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama gideri 52,00 TL ve başvuru harcı 85,70 TL olmak üzere 137,70 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesinekarar verilmiş, hüküm davalılar ... ve Güneş Sigorta AŞ. vekillerince süresinde temyiz edilmiştir. 1-Davalı ... Taahhüt İnşaat ve Sanayi Anonim Şirketinin temyiz sebebleri ve Davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz sebebleri yönünden Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve özellikle hükme esas alınan kusur ve hesap raporlarına göre karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile davalı .... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cizmani zarardan kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı .... davalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup poliçe limiti 200.000,00 TL'dir. Bu sebeple, hükmolunan tazminat, sigorta bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderleri ve harçları sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür. Davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan limit ile sorumlu tutulmuş olmasına rağmen, hükmedilen maddi tazminat için belirlenen yargılama gideri ve harç miktarının tamamından diğer davalılar ile birlikte sorumluluğuna karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bendde açıklanan nedenlerle davalı ... ve Sanayi Anonim Şirketi vekilinin tüm temyiz itirazlarının,davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bendde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk dairesi 12.04.207 tarih, 2017/3522 Esas, 2019/10939 Karar sayılı hükmünün harç ve yargılama giderlerine ilişkin olan hükmünün 4. maddesinin f bendindeki" Davacının peşin yatırdığı 11.900,38 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" ibaresinden sonra gelmek üzere parantez içerisinde "davalı ....'nın ... limitinin hükmedilen toplam maddi tazminata oranı dahilinde 3505,06 TL'den sorumlu olmak üzere” ibaresinin eklenmesine, 4. maddesinin g bendindeki "toplam 1.388,20 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranı dikkate alındığında 1.220,64 TL'sinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına"ibaresinden sonra gelmek üzere parantez içerisinde "davalı ... Sigortanın ... limitinin hükmedilen toplam maddi tazminata oranı dahilinde 353,53TL sinde sorumlu olmak üzere" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 36.354,47 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Taahhüt İnşaat ve Sanayi Anonim Şirketinden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ... AŞ.'ye geri verilmesine 20/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.