Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2017/3528 · K. 2017/9009

8. Hukuk Dairesi         2017/3528 E.  ,  2017/9009 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı alacaklı 18.01.2011 başlangıç tarihli yazılı kira akdine dayanarak 02.10.2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile taşınmazın 18.09.2015 tarihinde tahliye edileceğine dair 16.12.2014 düzenleme tarihli tahliye taahhüdü uyarınca kiralananın tahliyesini talep etmiş, tahliye emri davalı borçluya 06.10.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 09.10.2015 tarihli itiraz dilekçesinde, ... icra dairesinin yetkisine itiraz ettiklerini, kira sözleşmesinde yetkili kılınan ... mahkemelerinin ve icra dairelerinin tahliye emrinin gönderilmesinde hiçbir yetkisi olmadığını, yetkili icra dairesinin belirlenmesinde genel yetki kurallarının dikkate alınması gerektiğini, yetkili icra müdürlüğünün müvekkilinin ikamet adresinin bağlı bulunduğu ... adliyesi olduğunu, ayrıca tahliye taahhüdünün geçersiz olduğunu, tahliye taahhüdünün kira sözleşmesi yapılırken alındığını, müvekkilinin mecburen tahliye taahhüdü imzaladığını, ancak taahhüde daha sonra elle düzenleme tarihinin eklendiğini, yine tahliye taahhüdü olarak verilen tarihin de sonradan yazıldığını ileri sürerek yetkiye ve tahliye taahhüdüne itiraz etmiş, davacı alacaklı İcra Mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece, imzası ikrar olunsa bile, tarihi inkar edilen tahliye taahhütnamesine dayalı itirazın kaldırılması istenemeyeceğinden ve davalı kiracı tanzim tarihine karşı çıktığından uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, ayrıca tahliye taahhüdüne ilişkin takipte yetkili icra müdürlüğünün taşınmazın bulunduğu yer ile borçlunun yerleşim yeri adresi olduğu, tahliyesi istenilen taşınmazın Beşiktaş/... adresinde olduğu, borçlunun yerleşim yeri adresinin de ... adresi olduğu anlaşılmakla, davalının yetkiye itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle, davalının yetki itirazının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tahliye taahhüdü nedeni ile yapılan takibe itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Davada dayanılan ve hükme esas alınan 18.01.2011 tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmenin özel şartlar 15. maddesinde bu sözleşmeden doğacak ihtilaf vukuunda ... Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu kararlaştırılmıştır. Sözleşme 6100 sayılı HMK.nın yürürlüğe girmesinden önce yapılmış olup, kira sözleşmesindeki ... Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğuna dair yetki sözleşmesi geçerli olduğundan mahkemece işin esasının incelenip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davalının yetki itirazının kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, ve bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 14.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.