Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2017/35360 · K. 2019/13448

5. Hukuk Dairesi         2017/35360 E.  ,  2019/13448 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin kabulü ile MHK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Aşağıda açıklanan gerekçelerle,... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince verilen istinaf başvurusunun yeniden esas hakkında kararı kaldırıldıktan sonra...2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/5 E.-2017/31 K. sayılı kararının incelenmesinde, Dava konusu Yeşilöz Mahallesi 90 ve 635 parsel sayılı taşınmazların, kamulaştırmasız el atmadan arta kalan ve kullanılamayacağından bahisle bedeline hükmedilen kısımların idare adına tescili gerekirken yol olarak terkinine karar verilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. paragrafının tamamen hükümden çıkarılarak yerine ... ili, ...ilçesi, ... Mahallesi, 90 parsel sayılı taşınmazda fen bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen 2.237,12 m² lik alan ile aynı köy 635 parsel sayılı taşınmazda fen bilirkişisi raporunda B harfi ile gösterilen 1.335,38 m²'lik alanın alanın tapu kayıtlarının iptali ile TMK'nun 999.maddesi uyarınca yol olarak TERKİNLERİNE, bilirkişi raporuna göre kullanılmaya uygun olmayarak kamulaştırılması gerekli olan 90 parseldeki 82,31 m²'lik alan ile 635 parseldeki 58,09 m²'lik alanların ise davalı idare adına tapuya TESCİLİNE, Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 02/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.