Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2017/3548 · K. 2017/9557

8. Hukuk Dairesi         2017/3548 E.  ,  2017/9557 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı alacaklı 05.10.2013 başlangıç tarihli yazılı kira akdine dayanarak 16.06.2015 tarihinde haciz ve tahliye talepli olarak başlattığı icra takibi ile ödenmeyen 2015 yılı nisan, mayıs, haziran, temmuz, ağustos, eylül aylarına ait kirasını takip eden ve muaccel olan kira bedeli 52.083,00 TL'sının işlemiş faiziyle tahsilini talep etmiş, ödeme emri davalı borçluya 24.06.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu vekili 25.06.2015 tarihli itiraz dilekçesinde, müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia edene karşı tarafa kira borcu bulunmadığını, 07.01.2015 tarihinde alacaklı yana makul bir süre içerisinde ihtarname gönderilmiş olduğunu, sonrasında 09.03.2015 tarihinde ihtarname gönderilerek taşınmazın 31.03.2015 tarihinde boşaltılacağı bilgisinin verildiğini müvekkilinin taşıma işinin uzun sürmesi dolayısıyla 30.04.2015 tarihinde dairenin tamamen tahliye edildiğini, anahtarların ...39. Noterliği'ne teslim edildiğini ve bu konuda ihtar gönderildiğini alacaklının taşınmazın anahtarlarını teslim aldığını, bu nedenle müvekkilinin kira borcu oluşmadığını bildirerek borca, faize ve ferilerine itiraz etmiş, davacı alacaklı İcra Mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması isteminde bulunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Mahkemece verilen kararda; davalının itirazında kira sözleşmesine ve sözleşme altındaki imzaya itiraz etmediği, bu hali ile takip konusu borcun ödendiğine ilişkin yazılı bir belge de ibraz edilmediğinden ,davalının itirazının kaldırılmasına karar verilmiştir. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Dosyada mevcut belgelere göre, davalının yargılama aşamasında mahkemeye sunmuş olduğu ...39. Noterliği'nin 08.05.2015 tarih ve 0598 yevmiye no'lu düzenleme şeklindeki emanet tutanağı ve tebliğ belgesinden davalının kiralananın anahtarını notere tevdi ettiği, anahtarın tevdi edildiğine ilişkin ihbarnamenin 12.05.2015 tarihinde kiralayana tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. İcra Mahkemelerinde davalı kiracı ancak tahliye tarihine kadar olan kira parası ile sorumlu tutulabilir. Tahliye tarihinden sonraki alacak tazminat hukukunu ilgilendirdiğinden ve alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden, dar yetkili icra mahkemesinde tahliye sonrasına ilişkin istemin reddine karar verilmelidir. Bu durumda Mahkemece tahliye tarihi olan 12.05.2015 tarihine kadar kira alacağı hesap edilerek sonucuna göre bu miktar üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.