Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2017/355 · K. 2017/9127

3. Hukuk Dairesi         2017/355 E.  ,  2017/9127 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 06.06.2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı vekili Av.... geldi. Karşı taraf davacı vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı dava dilekçesinde; davalının, Galleria AVM'deki mağazada 01.06.2011 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, davalının, kira sözleşmesindeki yükümlülüklerine aykırı olarak ve davacı şirketin rızası hilafına sözleşme süresi sona ermeden 31.05.2014 tarihinde taşınmazı boşaltarak tahliye ettiğini, sözleşme hükümlerine aykırı olarak erken tahliye sonrasında davalı kiracı aleyhine ödenmemiş bakiye kira v.s. borçları ile sözleşme gereği kalan kira süresinin bir yıllık döneminden 01.06.2014 tarihinden itibaren Haziran, Temmuz, Ağustos ve Eylül ayları için muaccel hale gelen 4 aylık makul süre kirasının ödenmesi talebi ile Bakırköy 15.İcra Müdürlüğünün 2014/8680 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun 31.05.2014 tarihine kadar doğmuş dosya borçlarını kabul ile dosyasına ödediğini ancak makul süre kirası olarak talep edilen 2014 yılı Haziran, Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarına ilişkin kiralar ile faize ilişkin takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun icra takibine itirazının kötü niyetli olduğunu, sözleşmenin 6.maddesinde %12 akdi faiz belirlediklerini, bu nedenle takipte bu oran üzerinden temerrüt faizi talep edildiğini, tahliye anında aynı şartlarda yeniden kiraya verilebileceği makul süre olan 4 aylık kira tutarı olan 120.016,25-TL'sı asıl alacak ve bu alacağın takip tarihine kadar işlemiş 3.840,52 TL'sı faizi olmak üzere toplam 123,856,77 TL'sı yönünden itirazın iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiş, 21/05/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile bakiye kira borçları ile dört aylık kira tutarı toplamı 126.685,79 TL'sı asıl alacak ile bu alacağın takip tarihine kadar işlemiş 19.433,53 TL'sı faizi olmak üzere toplam 146.119,32 TL'sı yönünden takibin iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı şirketin, iş yerinde yapmış olduğu değişikliklerden sonra kiraya verilen yerin müşteri potansiyelinin azaldığını ve davalıya ait iş yerine gelen olmadığını, davalının dövize endeksli olarak kirayı ödediğini, yüksek cirolar yapması gerekirken davacı alacaklının, yapmış olduğu değişikliklerden sonra işlerin kötüye giderek zarar ettiğini, davalının, Bakırköy 40.Noterliğinin 17.01.2014 tarih ve 01617 yevmiye sayılı ihtarnamesiyle, 01.06.2011 tarihli kira sözleşmesinin haklı sebebe dayalı olarak feshinin talep edildiğini, ayrıca iş yerine yapılan 350.000 TL'sı tadilat masraflarının da ödenmesinin istendiğini, davalı şirketin, ihtarname sonucu ve kira sözleşmesi hükümleri gereğince 4 ay öncesinden bildirim yapmak suretiyle kira sözleşmesini feshetmesi sebebiyle davacının makul süre tutarındaki talebi ile icra takibi yapmasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, taşınmazın 29.05.2015 tarihinde tahliye edilerek anahtarlarının 31.05.2015 tarihinde davacı şirket çalışanlarına teslim edildiğini, kira sözleşmesi gereğince davacı şirkete, davalı şirket tarafından Yapı Kredi Bankası Bakırköy Dikilitaş Şubesince Depozito olarak 40.253 USD bedelli 27.11.2013 tarihinden 27.05.2014 tarihine kadar geçerli teminat mektubu verildiğini, davacı kira bedelinde iyileştirme olacağını söyleyerek oyaladığı için 26/05/2014 tarihinde 2.415 USD ve 27/05/2014 tarihinde 40.253 USD bedelli 2 adet teminat mektubunun yenilendiğini, davacı tarafından teminat mektuplarının bedeli olan 112.984,20 TL'sının icra takibine konan 4 aylık kira bedeli olarak tahsil edildiğini, ancak bu tahsilatın icra dosyasına yönelik mahsubunun yapılıp yapılmadığını bilmediklerini, teminat mektuplarından alınan bedelin iadesi hususunda dava hakkı saklı kalmak kaydıyla öncelikle davanın reddine karar verilerek davalının borcunun bulunmadığının tespiti ile haksız yere açılan itirazın iptali davasının kötü niyetli olarak açılmış olmasından dolayı %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, Bakırköy 15.İcra Müdürlüğünün 2014/8680 Esas sayılı takip dosyasında 3 aylık makul süre kira bedeli 90.012,18 TL'sı ve 128,23 TL'sı işlemiş faiz olmak üzere, toplam 90.140,41 TL'sı alacağa ilişkin itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir 1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekilinin 2014 şubat ve mart ayları kira bedelleri ile faiz talebine ilişkin temyiz itirazlarına gelince: Davacı, takip talebinde 2014 yılı şubat ve mart ayları bakiye kira bedeli, 2014 yılı Nisan ve Mayıs ayları kira bedelleri ile 4 aylık makul süre kira bedeli ve 758,74 TL elektrik bedeli olmak üzere toplam 184.942,89 TL'sı asıl alacak ile 19.433,53 TL'sı işlemiş faiz talebinde bulunmuş, davalı vekili tarafından takibe yapılan kısmi itirazında “dava konusu taşınmazı 30/05/2014 tarihinde boşaltarak anahtarı teslim ettiğini, Alacaklı şirkete Nisan ayı kira bedeli 29.019.54 TL'sı Mayıs ayı kira bedeli 28.478.82 TL'sı ve Mayıs ayı genel gider bedeli 758.74 TL'sı olmak üzere toplam 58.257.10 TL'sı borcu bulunduğunu, kabul ettikleri borçların dışında başka hiçbir borçları olmadığını, ödeme emrinde belirtilen borç miktarına, işletilmiş olan faizlerin tümüne itiraz ettiklerini” bildirmiş, davacı tarafından itiraz edilen kısma ilişkin olarak itirazın iptali talep edilmiştir. Mahkemece, makul süre kira bedeli ve faizine ilişkin karar verildiği halde 3.717,17 TL'sı 2014 yılı şubat ayı bakiye kirası ile 1.561.21 TL'sı Geçmiş Gün Faizi, 2.952.37 TL'sı 2014 yılı Mart ayı bakiye kira alacağı ile 850.28 TL'sı Geçmiş Gün Faizi ve 2014 yılı nisan ve mayıs ayları kira bedelleri ile elektrik gider bedeline işletilen faiz talebine ilişkin olarak olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir. 3-Davalı vekilinin teminat senetlerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Taraflar arasında 01/06/2011 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede ilk yıl kira bedelinin aylık 10.120 USD+KDV olduğu kararlaştırılmıştır. Davalı sözleşme ile birlikte teminat mektubunun kiralayana verildiğini, 26/05/2014 ve 27/05/2014 tarihlerinde teminat mektuplarının yenilendiğini, sözleşme sona erdiği halde teminat mektuplarının iade edilmeyerek davacı tarafından bedelinin tahsil edildiğini iddia etmiştir. Bu durumda teminat mektuplarının iade edilip edilmediği, bedelinin davacı tarafından tahsil edilip edilmediği üzerinde duralarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda 2 ve 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1.480 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 1.480 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.