Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2017/3552 · K. 2019/3087

11. Hukuk Dairesi         2017/3552 E.  ,  2019/3087 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27/10/2015 gün ve 2014/89 - 2015/191 sayılı kararı onayan Dairenin 05/06/2017 gün ve 2016/580 - 2017/3350 sayılı kararı aleyhinde davalı - karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı-karşı davalı vekili, müvekkiline ait KINDER markasının birçok ülkede olduğu gibi TPMK nezdinde özel/0078 sayı ile tanınmış marka olarak da koruma altına alındığını, "KINDER" markası çatısı altında birçok ürünü satışa sunduğunu, davalı/karşı davacı tarafından tescil edilen " ÜLKER SÜT DİLİMİ" ve "SMART SÜT DİLİMİ" markalarının müvekkiline ait 2012/27447 başvuru numaralı "SÜT DİLİMİ" markası ile 2006/57815 başvuru numaralı "KİNDER SÜT DİLİMİ" markaları ile benzer olduğunu, davalının çatı markası olan "ÜLKER" ve "SMART" ibarelerinin farklılık yaratmadığını ileri sürerek markaların hükümsüzlüğünü talep etmiş. Karşı davanın reddini istemiştir. Davalı-karşı davacı vekili, davanın reddini istemiş, karşı dava olarak da "SÜT DİLİMİ" markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre esas davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar davalı-karşı davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davalı-karşı davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı-karşı davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 17/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.