Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2017/3569 · K. 2019/951

11. Hukuk Dairesi         2017/3569 E.  ,  2019/951 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Asliye Ticaret mahkemesince verilen 29/11/2016 tarih ve2014/910 E./ 2016/952 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nce verilen 11/05/2017 tarih ve 2017/218-2017/242 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı ... Form Granül Ltd. Şti.'nde hissedar olan ... ve ...’nun hisse devir sözleşmesi ile hisselerini ... ve ...'a devrederek şirket ortaklığından ayrıldıklarını, hisse devir sözleşmesi ile eş zamanlı olarak "şirket hisse devir sözleşmesi" başlığını taşıyan ... maddeli sözleşmenin de ..., ...,..., ..., ... ve ... arasında imzalandığını, davalılardan ... sözleşmenin imzalandığı tarih itibariyle ... ürünlerinin üreticisi ve satıcısı konumunda bulunan yurtdışı firmasının Türkiye temsilcisi olduğunu, Türikye’de ... ürünlerinin müvekkili şirket tarafından satıldığını, davalıların "hisse devir sözleşmesine" aykırı davranarak ürünlerin satın alınması için birçok kez icapta bulunmalarına rağmen icaplarına karşılık verilmediğini, sözleşmenin 8. Maddesinde, sözleşmenin herhangi bir maddesine aykırı davranan kişi veya kişilerin diğer tarafa 150.000 TL cezai şartı ön koşul ileri sürmeden ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, buna göre öncelikle davalıların sözleşmeye aykırılıklarının tespiti ile sözleşmeden doğan 150.000 TL cezai şartın davalılardan tahsiline, davalıların haksız ve hukuka aykırı olarak satışına engel oldukları ... ürünlerinin satışından yoksun kalınan karın da hesaplanarak şimdilik ....000 TL'nin davalılardan tahsili ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkillerinin şirket hisse devir sözleşmesine ve bu sözleşmede belirlenen şartlara aykırı davranmadığını, ... marka ürünlerin davacı şirkete verilmemesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, sözleşmeye aykırı davranan tarafın davacı olduğunu, müvekkilinin aracılıktan hak ettiği komisyonların kendisine ödemediğini de belirterek davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davalı ...’in sözleşmedeki taahüdüne uymadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 150.000,00 TL cezai şartın davalı ... den tahsili ile gerçek kişi davacılara ödenmesine, davalı ... aleyhine açılan davanın ise reddine karar vermiştir. İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, mal sevkiyatının yapılmasında davalının kusurunun bulunduğu ispatnalamadığı gerekçesiyle davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacıların temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.