Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/3575 · K. 2017/4156

22. Hukuk Dairesi         2017/3575 E.  ,  2017/4156 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya bağlı hastane işyerinde radyoloji teknisyeni olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı, şua izni, hafta tatili, genel tatil ve fazla mesai alacaklarını talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının müvekkilinin işçisi olmadığını ve dava konusu alacaklardan sorumlu tutulamayacaklarını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacının ödenmeyen ihbar tazminatı alacağının miktarı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda davacının davalıya ait hastane işyerinde, 16.05.2012-31.07.2014 tarihleri arası radyoloji teknisyeni olarak çalıştığı ve iş sözleşmesinin ihbar öneli verilmeksizin feshedildiği kabulü ile ihbar tazminatı alacağı hüküm altına alınmıştır. Dosya kapsamına göre, davacıya dava dışı alt işveren ... Görüntüleme Merkezi Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından net 1.099,57 TL ihbar tazminatı ödemesi yapıldığı anlaşılmış olup söz konusu ödeme hesaplanan ihbar tazminatı alacağından mahsup edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 3-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, şua izin ücretinin doğru olarak hesaplanıp hesaplanmadığı noktasında toplanmaktadır. Şua iznini hukuki dayanağı, “Radyoloji, Radyom ve Elektrikle Tedavi Müesseseleri Hakkında Nizamname”nin  24. maddesidir. “Hastanelerde, röntgen ve radyom ile tam müddetle çalışılan birimlerde “…her röntgen mütahassısının veya röntgen ve radyom ile iştigal eden kimsenin senede dört hafta muntazaman devamlı tatil yapması mecburidir” denilerek bu gibi müesseselerde çalışan sağlık personelinin yıllık ücretli izin süresi dışında ayrıca dört haftalık ek tatil hakkı olduğu belirtilmiştir. Dairemizce, şua izninin yıllık izinden bağımsız ayrı bir dinlenme hakkı olduğu kabul edilmektedir. Somut uyuşmazlıkta davacının şua izni alacağı yukarıda işaret edilen düzenleme uyarınca yıllık dört hafta (4x7=28 gün) üzerinden hesaplanması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde yıllık 30 gün üzerinden hesaplanması isabetli olmayıp bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, 02.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.