Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2017/35845 · K. 2018/5973

5. Hukuk Dairesi         2017/35845 E.  ,  2018/5973 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki ... Köyü 340 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve boru hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Davacı idarece düzenlenen 2010 tarihli kıymet takdir raporu ve 2012 tarihli acele el koyma dosyasına göre dava konusu taşınmaz üzerinde 30 yaşında 3 tane çam,25 yaşında 1 tane dut, 45 yaşında 1 adet okaliptüs ağaçların olduğu belirlendiği halde, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda 2007/71 D.iş dosyasına göre 2302,70 m2'lik alanda 90 adet 3 yaş zeytin ağacı bulunduğunun belirtildiği ve ağaçların değerinin dava tarihi itibariyle hesaplandığı göz önünde bulundurulduğunda aradaki çelişki giderildikten sonra taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaş, cins, verim durumları ve adedi belirtilerek, 2010 İlçe Tarım Müdürlüğü'nden resmi veriler getirtilerek maktuen değer biçilmesi yerine, eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde bedel tespiti,Doğru görülmemiştir.Davalı idare ile davalılardan ... vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan ... vd. peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.