Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2017/3611 · K. 2019/4250

17. Hukuk Dairesi         2017/3611 E.  ,  2019/4250 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 30.10.2013 tarihinde müvekkilinin idaresindeki motorsikletle davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı aracın çarpışması sonucu müvekkilinin %53 oranında malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL bakıcı giderinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile 250.000,00 TL bakıcı giderinin 15.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan bakıcı gideri istemine ilişkindir. Hükme esas, uzman altı doktordan oluşan bilirkişi heyet raporunda, "mevcut haliyle (maluliyet oranına göre) davacının ömür boyu günlük aktivitelerini yerine getirmesinde günlük 6 saat sürekli olarak bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağı" belirtilmiş, bu rapor doğrultusunda alınan aktüer raporda davacının bakiye 48 yıllık ömrü süresince bakıcı gideri zararı 556.251,71 TL hesaplanmış, davalının poliçe limiti kadar davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak aktüer raporda davacının kalan ömründe günlük 6 saat sürekli başkasının yardımına ihtiyaç duyacağı değerlendirilmemiştir. Mahkemece aynı bilirkişiden davacının günlük 6 saatlik bakıcı ihtiyacına göre bakıcı giderinin belirlenmesi yönünden ek rapor alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü Bölge Adliye Mahkemesi Kararının BOZULMASINA; 6100 sayılı HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca dosyanın karar veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 08/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.