Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2017/3625 · K. 2019/11933

13. Hukuk Dairesi         2017/3625 E.  ,  2019/11933 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 9.5.2014 tarihinde bel ve bacak ağrıları şikayeti ile gittiği davalı ...’na bağlı ... ... Şehir Hastanesi Beyin Cerrahi servisinde görevli doktor tarafından yapılan muayene sonucu "Bel Fıtığı ve Bel Kayması" teşhisi konulduğunu ve aynı tarihte Beyin Cerrahisi servisine yatırıldığını, 12.5.2014 tarihinde ameliyat edildiğini, 29.5.2014 tarihinde ise 6 aylık ... raporu verilerek 6 ay fizik tedavi görme gerektiğinin söylendiğini, düzenli olarak fizik tedaviye gitmesine rağmen durumunda iyileşme olmadığı gibi durumunun daha da kötüleştiğini, yaşamını fiziki destekle sürdürmek zorunda kaldığını, 100.000,00 TL manevi tazminat ile fazlası saklı, 20.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde idari yargı mercilerinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, davalı Bakanlığa bağlı hastanede çalışan doktorun teşhis ve tedavide kusuru bulunduğu iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde idari yargının görevli olduğundan bahisle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesinde; "Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." düzenlenmesine yer verilmiştir. Davalının kendisini vekille temsil ettirdiği ve mahkemece ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra idari yargıya görevsizlik kararı verildiğine göre davalı lehine tarifeye göre belirlenen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken dava değeri üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle gerekçeli kararın hüküm fıkrasının dördüncü paragrafında yer alan “12.000,00 TL” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “1.500,00 TL” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 29/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.