Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/36335 · K. 2020/8908

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/36335 E.  ,  2020/8908 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ: ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Mağaza İşletmeleri Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının, davalı ... Mağaza İşletmeleri Tic. ve San. A.Ş’nin ... Şubesi'nde diğer davalı ...Güvenlik Şirketi’ne bağlı olarak 20/09/2006 tarihinden itibaren özel güvenlik görevlisi sıfatıyla çalıştığını, davalı... Mağazası ... Şubesi yetkililerince şirket genel merkezinden görev süresi 10 yılı aşmış kişilerin işlerine son verilmesi talimatı alındığını ve bu talimat gereğince 03/09/2014 tarihi itibariyle işten çıkarılmış olduğunun bildirildiğini, iş akdine haksız ve bildirimsiz şekilde son verilmesi nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücret alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekilleri, davacının iddialarının doğru olmadığını, davacının haklı bir mazereti olmaksızın işe devam etmeyi kendisinin bıraktığını,işe dönmesi yönündeki çağrılara cevap vermediğini, fazla çalışma ücret alacağı olmadığını beyanla, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar süresi içinde davalı Beğendik AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: Taraflar arasında davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanıp kazanmadığı hususunda uyuşmazlık mevcuttur.Davacı, davalı asıl işveren ... Mağaza İşletmeleri Ticaret ve Sanayi AŞ. ... Şubesi'nde, diğer davalı alt işveren ...Güvenlik Ltd.Şti nezdinde olmak üzere 20/09/2006 tarihinden itibaren özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, davalı ... Mağazasının Nevşehir Şubesi yetkililerince; şirket genel merkezinden görev süresi 10 yılı aşmış kişilerin işlerine son verilmesi talimatı verilmesi sebebiyle 03/09/2014 tarihi itibariyle iş akdine haksız şekilde son verildiğini iddia etmiştir.Davalı işveren şirket vekillerince, davacının iş akdine son verilmediği, davacının kendisinin haklı neden olmaksızın işi bırakmış olduğu, tazminat taleplerinin reddedilmesi gerektiği savunulmuştur. Mahkemece davacının iş akdinin davalı işveren tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiği kanaatine varıldığı gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatlarına hükmedilmiştir. Ne var ki; davacının iş akdinin davalı asıl işveren tarafından feshedildiği yönündeki iddiasını ispata elverişli bir delil dosyada mevcut değildir.Davacının 05.09.2014 tarihinde noter kanalı ile davalı taraflara gönderdiği ihtarnamesi ile; ... A.Ş. ... Şubesi müdürü tarafından, şirketin genel müdürlüğünce hizmet süresi 10 yılı aşan çalışanların iş akitlerinin sona erdirilmesine dair alınan karar gereğince işten ayrılması gerektiğinin bildirdiğini, konu hakkında davalı alt işveren şirketle görüştüğünde ise, bu durumdan haberlerinin olmadığının açıklandığı ve beklemesi gerektiğinin söylendiğini ileri sürerek, işine iade edilmesini, aksi halde işçilik hakve alacaklarının ödenmesini talep ettiği görülmektedir.Davacıya, davalı alt işveren şirket tarafından yine noter kanalı ile 12.09.2014 tarihli olarak gönderilen cevabi ihtarnamede ise; iş akdinin davacı ile kendileri arasında akdedilmiş olduğu ve başka bir şahsın bu akdi feshetmesinin mümkün olmadığı, iş akdinin feshinin söz konusu olmadığı, SGK primlerinin ödenmesine devam edildiği, sözlü çağrılara cevap vermeyen davacının işe devam etmemesi sebebiyle mazeretini bildirmesi aksi halde iş akdinin 4857 sayılı İş Kanunu 25/II-g maddesi gereğince feshedileceğinin bildirilmiş olduğu tespit edilmiştir. Davacı tanıklarının, davacıdan daha önce işyerinden ayrıldıkları ve iş akdinin sona erdiği ifade edilen 03/09/2014 tarihi itibariyle işyerinde çalışmadıkları, bununla birlikte davacının iş akdinin neden sona erdiğini de bilmedikleri yönünde beyanda bulundukları anlaşılmaktadır. Dosya kapsamına göre, davacıya davalı asıl işveren şirket ... Şube müdürlüğü tarafından iş akdinin feshedildiği yönünde bildirimde bulunulduğuna dair davacının kendi beyanı dışında herhangi bir somut delil mevcut olmaması sebebiyle, davacının iş akdinin davalı işveren şirketler tarafından feshedildiği yönündeki iddiasının subut bulmadığı gözetilerek, kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yerinde olmayan gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.Sonuç:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.