Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2017/3648 · K. 2019/535

11. Hukuk Dairesi         2017/3648 E.  ,  2019/535 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/02/2017 tarih ve 2016/67 E. - 2017/36 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 09/06/2017 tarih ve 2017/518-2017/569 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 30.11.2011 tarihinde dava dışı ... Çikolata Şekerleme Ticaret ve Sanayi A.Ş.’den ....06.1982 tarih ve 134972 no ile tescilli bulunan ve 1972 senesinden itibaren kullanılan "..." markasını devraldığını, davacının ayrıca 2005/12568, 2014/79726, 2014/79722 sayılı "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin "..." ibaresi üzerinde gerçek hak sahibi olup kazanılmış hakkının bulunduğunu, davalı adına tescilli 146729, 147095, 2002/22771, 2007/58974, 2009/24908, 2011/76588 sayılı ve "..." ibareli markaların 43. sınıf "Yiyecek içecek sağlanması hizmetleri" yönünden, 2011/69537 sayılı markanın 556 sayılı KHK madde 7/1-b, 8/1-b, 8/..., 8/4, 35 uyarınca hükümsüz kılınmasının, ayrıca davalı adına tescilli 146729, 147095, 2002/22771, 2007/58974, 2009/24908 sayılı markalarının 556 sayılı KHK madde 14 gereğince kullanılmama nedeni ile iptalinin gerektiğini ileri sürerek, anılan markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin 146729, 147095, 2002/22771, 2007/58974, 2009/24908, 2011/76588, 2011/69537 sayılı ve "..." ibareli markaların sahibi olduğunu ve bu markaların koruma altında bulunduğunu, öncelikle bu markalarla ilgili tescilden itibaren 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu, davacının markası ile davalının markalarının gerek ibare gerekse sınıfsal yönden aynı ya da ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadıklarını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; 556 sayılı KHK'nın 14 üncü maddesinin Anayasa Mahkemesi kararıyla 06 Ocak 2017 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan karar ile iptal edildiği, bu sebeple davalıya ait 146729, 147095, 2002/22771, 2007/58974 ve 2009/24908 sayılı markaların KHK'nın 14. maddesi gereğince iptali için açılan davanın reddi gerektiği, aynı markalar ile yine davalıya ait 2011/76588 sayılı markanın 43 üncü sınıfında yer alan "yiyecek içecek sağlanması ./.. hizmetleri" yönünden ve 2011/69537 sayılı markanın da 556 sayılı KHK'nın 7/1-b, 8/1-b, 8/..., 8/4, 35, 42. maddelerine göre hükümsüzlüğü talebi yönünden ise; taraf markaları arasında 7/1-b anlamında "aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik" olmadığı, 8/... anlamında davacının önceye dayalı hakka sahip olduğunun kanıtlanamadığı, 8/4 anlamında davacı mallarının tanınmış olduğunun kanıtlanamadığı, 35. madde uyarınca davalının marka başvurusunda kötü niyetli olduğunun kanıtlanamadığı, 8/1-b anlamında yapılan değerlendirme ise taraf markaları arasında 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi kapsamında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olduğu, sadece davalının 2011/69537 sayılı ... ... markasının 30.sınıf “çikolata esaslı içecekler. Şekerlemeler çikolatalar, Sakızlar.” malları ile davacı markaları arasında mal ve hizmet sınıfı benzerliği bulunduğu, bunun dışındaki davalıya ait 146729 (...), 147095 (...) , 2002/22771 ( ...+şekil), 2007/58974 (... DARK+şekil), 2009/24908 (...+şekil) ve 2011/76588 ( ... ) sayılı markaları yönünden ise markalar arasında mal ve hizmet sınıfı benzerliği olmadığından 556 sayılı KHK'nın 8/1-b, 42 anlamında iltibas oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıya ait 2011/69537 sayılı markanın 30. sınıfında yer alan "çikolata esaslı içecekler, şekerlemeler, çikolatalar, sakızlar" yönünden hükümsüzlüğüne,fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince, dosya üzerinden yapılan incelemede; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalıya ait 146729, 147095, 2002/22771, 2007/58974 ve 2009/24908 sayılı markalarının tescil tarihleri nazara alındığında, anılan markaların hükümsüzlüğü davasının açılması için gerekli hak düşürücü sürelerin geçirilmiş olduğu, davacı markalarının tanınmış marka olmadığı, ayrıca davalının da özellikle alkollü içecekler emtiasında yüksek düzeyde tanınmış markaları için başka emtia sınıflarında marka tescil başvurusunda bulunmasının kötü niyetli tescil olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, .../01/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.