Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2017/3655 · K. 2019/764

11. Hukuk Dairesi         2017/3655 E.  ,  2019/764 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/11/2016 tarih ve 2015/320 E. - 2016/371 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 09/06/2017 tarih ve 2018/819-2018/564 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, “KAYRA” markası ile tekstil sektöründe faaliyet gösteren müvekkili adına tescilli, 2014/01725/94 nolu tasarımın benzerlerinin, davalı tarafça kendisine ait "İŞBİLİR” markası adı altında toptan üretim ve satışını gerçekleştirmek suretiyle, müvekkilinin tasarım hakkının ihlal edildiğini, söz konusu ürünlerin davalıya ait www.işbilir.com adlı internet sitesinde T-318 koduyla satıldığını ileri sürerek, davalı yan eylemlerinin tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitini, durdurulmasını ve önlenmesini istemiştir. Davalı ... vekili, davacının modeli ile müvekkiline ait modelinin farklı olduğunun davacı tarafından yaptırılan delil tespiti ile belirlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, uyuşmazlık konusu tasarımların bayanlara yönelik olarak tasarlanmış elbiseye ilişkin olduğu, genel olarak giysi modelleri üzerinde tasarımcının, kumaş renginde, desenlerde, giysi üzerindeki işlemelerde, kemer, toka, düğme vs. gibi eklentilerde, dikiş noktalarında, kesimlerde, süslemelerde oldukça geniş seçenek özgürlüğü bulunduğu, sözkonusu giysilerin işlevini yerine getirecek ebat ve formlarda olması gerekliliği hariç herhangi bir teknik zorunluluğun bu tür tasarımlar açısından var olmadığı ve seçenek özgürlüğünün tasarımcısının hayal gücü ile sınırlı olacak düzeyde geniş olduğu, tasarımlar arasında var olan ortak ve farklı görünüm özellikleri, tasarım hukuku anlamında ele alındığında, var olan farklı görünüm özelliklerinin davalı tasarımını davacı tasarımından belirgin bir şekilde farklılaştırdığı, davalı yanın iş ve eylemlerinin 6102 sayılı ...’nın 55/1-a.4 maddesi anlamında haksız rekabet olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.