Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2017/3662 · K. 2019/823

11. Hukuk Dairesi         2017/3662 E.  ,  2019/823 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen .../03/2017 tarih ve 2016/139 E. - 2017/97 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 16/06/2017 tarih ve 2017/738-2017/599 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı şirket müdürü, şirketin YÖREM ibareli 29, 30.sınıf ürünleri içeren 1999/15504, YÖREM ÇOKOBAL ibareli 29, 30, 32.sınıf ürünleri içeren 2001/2870; YÖREM ibareli 29, 32.sınıf ürünleri içeren 2010/13985; YÖREMCE ibareli 29, 30, 32.sınıf ürünleri içeren 2010/69246; YÖREM ibareli 30.sınıf ürünleri içeren 2000/23731; YÖREM ibareli 30.sınıf ürünleri içeren 2007/44575; YÖREM ibareli 32, 33.sınıf ürünleri içeren 2009/29378 sayılı markaların sahibi olduğunu, YÖREM ibaresi üzerinde önceye dayalı hak sahipliğinin bulunduğunu, kötü niyetli davalının 02.01.2014 tarihinde "YÖREMİX" ibareli, 29, 30, 31, 32, 35/1-5, 6 (29, 30 ve 32.sınıf ürünler için), 43.sınıftaki ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2014/179 kod numarası verilen başvurunun kısmen ret kararı dışında kalan ürün ve hizmetler için Resmî Marka Bülteni'nde ilân olunduğunu, bunun üzerine kötüniyet, önceye dayalı hak sahipliği ve iltibas vakıasına dayanarak başvurunun reddi istemi ile itirazda bulunduklarını, itirazın Markalar Dairesi tarafından kısmen kabul olunduğunu ve davalı başvurusunun 32/1.sınıf ürünler için reddedildiğini, buna karşın diğer mal ve hizmetler için devam ettirildiğini, bunun üzerine başvurunun reddi istemiyle yeniden itirazda bulunduklarını, ... tarafından 2016/M-1372 sayılı kararla itirazın reddine karar verildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvurunun tescilinin şirketin YÖREM esas ve ayırt edici unsurlu markaları ile iltibasa sebebiyet vereceğini ileri sürerek, ... kararının iptaline ve 29, 30 ve 32.sınıf ürünler ile 29, 30 ve 32.sınıf ürünler için 35/6.sınıftaki hizmetler bakımından davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı vekili, başvuru ile redde mesnet alınmaya çalışılan markaların kapsamlarında yer alan ve reddedilmeden kalan ürün ve hizmetler itibariyle ortalama düzeydeki tüketicilerin davacı markalarıyla başvuru konusu işareti karıştırmasının mümkün olmadığını, her iki kelimenin düzenleniş ve anlamsal farklılığının ilk bakışta fark edildiğini, yazım biçimi ve kullanılan logolar itibariyle ve bütünsel olarak başvuru konusu işaretle davacı markaları arasında belirgin farklılık bulunduğunu, dava konusu marka dışında Yöre, Yöre Gurme, Has Yöre, Yöre Kaymaklım, Yöre Ornganic gibi markalarının bulunduğunu, dava konusu işarette esaslı unsurun Yöre ibaresi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davacının isteminin 29, 30 ve 32.sınıf ürünler ile 29, 30 ve 32.sınıf ürünler için 35/6.sınıftaki hizmetler için olduğu, davacının itirazı bakımından bu sınıflardan sadece 32.sınıf ürünler ile 29, 30 ve 32.sınıf ürünler için 35/6.sınıftaki hizmetler itiraz anında yayımlandığı ve itiraza uğradığı, buna karşın 29, 30 ve 32.sınıf ürünler ile 29, 30 ve 32.sınıf ürünler için 35/6.sınıftaki hizmetler bakımından dava sırasında davalının başvurusunun tescil edildiği, dolayısıyla hükümsüzlük isteminin bu sınıflar için değerlendirme konusu yapılacağı, davacının markalarının YÖREM ibareli oldukları, markalardaki asıl ve ayırt edici unsurunun YÖREM ibaresinden oluştuğu, anılan kelimenin marka kapsamındaki ürün ve hizmetler bakımından derhâl ve doğrudan doğruya ürün ve hizmetlerin cinsini, vasfını veya herhangi bir hâlini belirtmediğinden somut ve soyut olarak ayırt edicilik vasfının bulunduğu, davalı başvurusunun konusu olan işaretin "YÖREMİX" ibaresinden oluştuğu, markadaki asıl ve ayırt edici unsurun "YÖREM" sözcüğü olduğu, başvuru konusu işarette İX ibaresinin yer almasının işareti anlamsal, görsel ve sescil olarak davacı markalarından ayırt edici kılmadığı, iki işaret arasında anlamsal, görsel ve sescil olarak önemli derecede benzerlik bulunduğu, öte yandan davacının markalarının 29, 30 ve 32.sınıf ürün ve hizmetleri içerdiği, bu ürünlerin markalar 35/6.sınıf hizmetleri içermese dahi bir işletme faaliyeti içerisinde satışa arz olunacağı, davalı başvurusunun aynı ürünlerin işletme faaliyeti içerisinde satışına ilişkin bulunduğu, işletmesel bağlantılandırma ihtimali karşısında ürün ve hizmetlerin aynı tür sayılmasının zorunlu olduğu, normal düzeyde bilgilendirilmiş, makûl ölçüde dikkatli, işaret ve markayı aynı anda görüp detaylarını karşılaştıramayan ve daha önce yararlandığı ürünlerle ilgili markanın göz ve kulağında kalan izine dayanarak sonraki belirtilen ürünlerin alımlarında aynı markayla sunulan mallardan ve hizmetlerden yararlanmak isteyen ortalama düzeydeki alıcı ve yararlanıcıların bu marka ve işaretin farklı işletmelere ait iki ayrı marka olduğunu algılamalarının mümkün olmadığı, anılan ürün ve hizmetlerle ilgili satın alma süresi içersinde davacının "YÖREM" ibareli markasıyla sunulan anılan ürünleri satın almak veya hizmetlerden yararlanmak isterken davalının "YÖREMİX" işaretini taşıyan ürün ve hizmetleri satın alma veya yararlanma yönünden tercihte bulunabilecekleri, davalı başvurusunun da bu seri markaların arasına sızmış bulunduğu, bu hâlin öteden beri kullanılan davacı markalarının tüketiciler nazarında tesis ettiği imajın transferi sonucunu doğuracağı, itirazın reddine dair kararın bu yönden hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile Türk Patent ...'nın 2016/M-1372 sayılı kararının, (32/1.sınıftaki ürünler haricinde kalan 32.sınıf ürünler ile 29, 30 ve 32.sınıf ürünler için 35/6.sınıf hizmetler için) davacı itirazlarının reddi yönünden iptaline, Davalı adına tescilli 2014/179 sayılı markanın, 29, 30 ve 32.sınıf ürünler ile 29, 30 ve 32. sınıf ürünler için 35/6.sınıftaki hizmetler (29.sınıftaki Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri.; 30.sınıftaki Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububat (tahıl) ve mamulleri. Pekmez.; 32.sınıftaki Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz).; 35/6.sınıftaki Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (29.sınıf) Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. (30.sınıf) Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububat (tahıl) ve mamulleri. Pekmez Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri alkolsüz) mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; ) bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden kanuna aykırı bulunmadığı gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına ve davalının önceki tarihli tescilli Yöre ibareli markalarının varlığına karşın dava konusu başvuruda oluşturulan Yöremix ibaresinin davacı adına tescilli Yörem markasıyla ilişkilendirme ve yakınlaşma suretiyle karışıklığa yol açacak nitelikte olmasına göre, yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı şirket vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı şirketten alınmasına, 05/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.