Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2017/3669 · K. 2019/858

11. Hukuk Dairesi         2017/3669 E.  ,  2019/858 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/.../2016 tarih ve 2015/383 E. - 2016/443 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen .../05/2017 tarih ve 2017/446-2017/442 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Temyiz dilekçesinin verilmesi HMK 365. maddesinde, istinaf yolu ile ilgili temyizde de kıyas yolu ile uygulanacak hükümler HMK 366. maddesinde, temyiz yoluna başvurma tarihi ise HMK 343/.... maddesi yollaması ile HMK 118/1. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz isteği bu konudaki dilekçenin kaydedildiği tarihte yapılmış sayılmaktadır. Temyiz eden, harcını ... olduğu temyiz dilekçesini daha sonraki bir tarihte mahkeme kalemine verirse, temyiz talebi temyiz dilekçesinin mahkeme kalemine verildiği tarihte yapılmış sayılır. Somut olayda temyiz isteği harca tabidir. Davacı vekiline .../05/2017 tarihinde gerekçeli karar tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından (araya 2017 yılı Ramazan Bayramı tatili girmiş olması sebebiyle) 28/06/2017 tarihinde temyiz temyiz harcı yatırılmış, ancak 29/06/2017 tarihinde uyap üzerinden temyiz dilekçesini göndermiştir. 29/06/2017 tarihi itibariyle 1 aylık temyiz süresi geçmiş bulunmaktadır. Her ne kadar davacı vekili tarafından temyiz harcı süresinde yatırılmış olsa da temyiz dilekçesinin kaydı temyiz süresi içinde yapılmamıştır. Bu durumda davacı vekili tarafından süresinde yapılmış bir temyiz istemi olmadığından temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 05/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.