Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2017/3676 · K. 2017/9765

20. Hukuk Dairesi         2017/3676 E.  ,  2017/9765 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan 9. Blok ... Apartmanı yöneticiliği ve ... tarafından iste ... mekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesi ile müvekkillerinin 38 bağımsız bölümü teşkil eden ... Park Sitesinin hissedarları olduğunu, parsel içinde ayrıca 12 adet villa tipi bağımsız bölümün olduğunu, 24/05/2014 tarihinde yapılan kat malikleri genel kurul toplantısında apartmanın kalorifer ısıtma sisteminde mevcut bulunan ısı pay ölçerin aktif hale getirilmesi için termostatik vana takılması hususundaki gündem maddesinin uygulanmasının 11 kişinin olumlu oy kullanmasına karşılık 13 kişinin olumsuz oyu ile red edildiğini, apartmanın merkezi ısıtma sisteminde doğalgaz yakıtlı olduğunu, 2003 tarihinde inşaatın kombili olarak ruhsat alındığını ancak ısıtmanın merkezi sistem olarak ve ısı pay ölçer sistemli olarak yapılarak tamamlandığını, bağımsız bölümlerde bulunan kalorifer peteklerine termostatik vana takılması halinde sistemin uygulanabilir hale gelebileceğini, 25/05/2014 tarihinde yapılan kat malikleri toplantısında gündemin 5 ve 6 maddelerinde apartman ısıtma sisteminde var olan ısı pay ölçerin aktif hale getirilmesi isteminin red edilmesine ilişkin kararın iptali ile yönetmelik hükümlerinin yerine getirilmesi konusunda karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 11/05/2014 tarihli kat malikleri kurulunda kanuni zorunluluk olan ısı paylaşımını sağlayacak olan ısı pay ölçerin kullanılmasını engeller biçimde alınan kat malikleri kurulunun 5 ve 6 maddelerinin Kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 11/05/2014 tarihinde yapılan kat malikleri kurulunda kanuni zorunluluk olan ısı paylaşımını sağlayacak olan ısı pay ölçerin kullanılmasını engeller biçimde alınan kat malikleri kurulunun 5 ve 6. maddelerinin kanuna aykırı olduğundan iptaline karar verilmiş, hüküm davalı 9. Blok ... Apartmanı yöneticiliği ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 11/05/2014 tarihli kat malikleri toplantısının 5 ve 6 maddelerinin iptali istemine, ilişkindir. 5627 sayılı Enerji Verimliliği Kanununun 7.maddesi uyarınca merkezi ısıtma sistemine sahip binalarda merkezi veya lokal ısı veya sıcaklık kontrol cihazları ile ısınma maliyetlerinin ısı kullanım miktarına bağlı olarak paylaşımını sağlayan sistemler kullanılacağı belirtilmiş, bu kanuna dayalı olarak çıkartılan merkezi ısıtma ve sıhhi sıcak su sistemlerinde ısınma ve sıhhi sıcak su giderlerinin paylaştırılmasına ilişkin yönetmeliğin 5 - 8. maddelerinde, bu sistemin kullanılacağı ilkeler ve usül belirlenmiştir. Merkezi ısınma sistemli ana yapılarda ve sistemlerde merkezi veya lokal ısı veya sıcaklık kontrol cihazları ile bu cihazlara bağlı olarak giderin paylaşılmasının yapılması hususu faydalı giderlerden olup, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 42/1. maddesinde; kat malikleri anagayrimenkulün ortak yerlerinde kendi başlarına bir değişiklik yapamayacakları, ortak yerlerin düzgün veya bunları kullanmanın daha rahat ve kolay bir hale konulmasına veya bu yerlerden elde edilecek ortak faydanın çoğaltılmasına yarayacak bütün ye ... ik ve ilaveler kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğuyla verecekleri karar ile yapılabileceği öngörülmüştür. Dolayısıyla anayapının yönetimi ve anayapıya ilişkin hususlar bağımsız bölüm maliklerince kat malikleri kurulunda alacakları karar ile mümkün olacaktır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu sitede yapılan 24.05.2014 tarihli toplantıda ısı pay ölçerin aktif hale getirilmesi için termostatik vana takılması hususundaki gündem maddesinin uygulanmasının reddedildiği anlaşılmaktadır. 5627 sayılı Kanunun geçici 6. maddesinin 2. fıkrasında 7. maddenin 1. fıkrasının d bendi hükmünün 10 yıl süre ile uygulanmayacağı belirtilmiştir. Buna göre 02.05.2017 tarihine kadar 7. maddenin 1. fıkrasının d bendi uygulanamayacağından açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA temyiz harcının istek halinde iadesine 21/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi.