Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2017/3678 · K. 2019/10771

17. Hukuk Dairesi         2017/3678 E.  ,  2019/10771 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 12.11.2019 Salı günü davacı vekili Av. Zafer Şenol geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, konut sigorta poliçesi ile davalı ... şirketi nezdinde sigortalı bulunan konutta, normal ve atık suları ile yağmur suları vd. ana kanalizasyon şebekesine bağlı olmasına rağmen, zeminde bulunan karstik boşluklara akması, zamanla zeminde oluşan zemin hareketi ile binanın zarar gördüğünü, dahili su-bina-temeller-enkaz kaldırma-su baskınının poliçe kapsamında olduğunu,binanın 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 39. maddesine göre verilen maili indiham raporu ile yıkılmasına karar verildiğini ve yıkıldığını, davacının enkaz kaldırma, bina duvar ve temelleri ile taşınmazdaki tüm zararının 103.000,00 TL. olduğunu, müvekkilinin 07.02.2012 tarihinde hasar bedelinin ödenmesi için davalı ... şirketine yaptığı müracaatının, poliçe kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle reddedildiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 103.000,00 TL.'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili: davacının başvurusu üzerine müvekkilince uzman incelemesi yaptırıldığını, ekspertiz raporunda, hadisenin zeminin uygun olmaması sebebiyle binanın zamanla oturma yapması sonucu meydana geldiğinin belirtildiğini, konut sigorta poliçesine bağlı 13.maddede belirtilen "Yer Kayması" klozunda 2.maddede, "yer kayması riskinden bağımsız olarak, binanın mutad oturmasından ileri gelen hasarlar"ın teminat dışında kalan haller arasında sayıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 30/11/2016 tarih, 2013/65-2016/582 sayılı ilamında toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre,davanın kısmen kabul kısmen reddine,3.345,99.-TL nin 07/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Anonim şirketinden alınarak davacı ...'a verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nce;davacı vekilinin istinaf başvurusunun vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ve aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 18.11.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.