Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2017/3681 · K. 2017/10635

20. Hukuk Dairesi         2017/3681 E.  ,  2017/10635 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde; ... İl Çevre ve Orman Müdürlüğü tarafından yapılan tespitler sonucu atık su arıtma tesisinin kurulu olmasına rağmen düzenli çalıştırılmadığı, çevre kirliliğine sebebiyet verildiği gerekçesiyle dava konusu site hakkında 07.12.2010 tarihinde 79.364.00.-TL idari para cezasının kesildiği, kesinleşen idari para cezasını ödemek için yönetim kurulunun her bir bağımsız bölümden 600,00.-TL para istediği, idari para cezasının davalı yönetim kurulu üyelerinin ağır ihmal ve kusurundan kaynaklandığının ve para cezasından davalıların sorumlu olduğunun, taahhuk ettirilen idari para cezası nedeniyle müvekkillerinin hukuken bir borcunun bulunmadığının tespiti istenilmiş, mahkemece; davacılar söz konusu idari para cezasından sorumlu olmadıklarından dolayı menfi tespit kararı verilmesini istemiş iseler de; yapılan incelemede idari para cezasının siteye kesilmiş olduğu, dolayısıyla sitedeki tüm kat maliklerinin hisseleri oranında kesilen idari para cezasından sorumlu olduklarının sabit olduğu, 2004 sayılı İ.İ.K 72/1 maddesi gereğince borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabileceği, anılan bu hükme bakıldığında menfi tespit davasında davacının alacaklı olan davalıya karşı takip öncesinde veya sırasında dava açarak borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemesi gerektiği,somut olayda ise davalıların davacılardan herhangi bir alacağının bulunmadığı, davacıların menfi tespit kararı verilmesini talep ettiği idari para cezasından tüm kat maliklerinin sorumlu olduğu, yine menfi tespit kararının verilmesinin de alacaklı idarenin takip yapmasını engellemeyeceği de açık olup, davacılar davalı yöneticilerin görevlerini ihmal ettiklerini iddia etmiş iseler de bu hususun menfi tespit davasının konusu edilemeyeceği, KMK gereğince site yöneticileri vekil gibi sorumlu olduklarından bu görevleri sırasında zarara uğrayan kat malikleri dava açarak bu zararlarının tazminini talep edebilecekleri, ancak somut olayda davacılar tarafından bu hususun dava konusu edilmemiş olduğu, kesilen idari para cezasından hisselerine düşen kısmı ödemeden alacaklı olmayan yöneticilere karşı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ettikleri gerekçesiyle ve davacılardan ..., ... ve ...'nın davasının davacıların yenileme dilekçesi vermesi üzerine dosya yeniden işleme alınarak yargılamaya devam edilmiş, ancak davacılardan ...'ın mahkemenin 02.07.2014 ve 21.10.2014 tarihli, ...'nin 16.04.2014 ile 21.10.2014 tarihli duruşmasına katılmadığı ve herhangi bir mazerette bildirmediği, ...'nın ise 21.10.2014 tarihli duruşmaya katılmadığı, mazeretinin reddine karar verildiği gerekçesiyle, davacılardan ..., ... ve ...'nın davasının HMK'nın 320/4. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, diğer davacıların davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ... İl Çevre Müdürlüğü tarafında davacı ve davalıların oturduğu siteye yazılan idari para cezasından davacıların payına düşen kısım sebebiyle borçlu olmadıklarının tespiti istemine ilişkindir. SONUÇ: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre,mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ...'e yükletilmesine 18/12/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.