Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2017/3687 · K. 2019/775

11. Hukuk Dairesi         2017/3687 E.  ,  2019/775 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen .../02/2017 tarih ve 2015/241 E. - 2017/47 K. sayılı kararın davacı vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen .../05/2017 tarih ve 2017/507-2017/493 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 2004 yılından beri faaliyet gösteren müvekkili şirketin tescilli ve tanınmış "TÜRKSAT" ve "TELEDÜNYA" esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, yine "UYDUNETSKY" markasının da müvekkiline ait bulunduğunu, “Teledünyasky” ibaresinin marka olarak tescili için yaptığı başvuruya davalı şirketin "SKY" esas unsurlu markalarına dayalı olarak itiraz ettiğini, ...'in bu itirazı kısmen kabul ettiğini ve benzer gördüğü hizmetleri başvuru kapsamından çıkardığını, oysa taraf markaları ve hizmetleri için benzerliğin söz konusu olmadığını, "TELEDÜNYA" ibaresine gök, gökyüzü anlamına gelen ''SKY'' kelimesinin davacının uzayda bulunan uyduları aracılığıyla hizmet sağladığını çağrıştırmak amacıyla eklendiğini ve ''SKY'' kelimesinin markanın esas unsuru olmayan bir tali unsur olduğunu, markalar arasında bölünerek benzerlik değerlendirilmesi yapılamayacağını, taraf markaları arasındaki tek ortak unsur olan ''SKY'' ibaresinin ... harften oluşan ayırt edici olmayan zayıf bir ibare olduğunu, müvekkilinin seri marka ailesini genişletmeyi amaçladığını, kazanılmış haklarının söz konusu olduğunu ileri sürerek, ... ...'in 2015-M-4107 sayılı kararının aleyhe kısım yönünden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPMK vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, davacı başvurusu ile müvekkili markaları arasında benzerlik bulunduğunu, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; dava konusu başvuru ile davalının redde mesnet markaları arasında benzerlik bulunduğu ancak başvuru kapsamından çıkarılan 41. sınıftaki "tercüme hizmetleri" ile 42. sınıftaki "bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri" yönünden taraf markalarının örtüşmediği, bu mal ve hizmet sınıfları yönünden ... kararının iptali koşullarının oluştuğu, bu hizmetler dışında kalan sınıflar yönünden ise taraf markalarının örtüştüğü, davacının "Teledünya" ibareli önceki markalarıyla ''Teledünyasky'' ibareli başvurusunun asli unsur yönünden aynı olmadığı ve kazanılmış hak koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ...'in 2015-M-4107 sayılı kararının 41. sınıftaki "tercüme hizmetleri" ile 42. sınıftaki "bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri" yönünden iptaline, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı, davacı vekili ile davalı TPMK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince dosya üzerinden yapılan incelemede, tüm dosya kapsamına göre; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalıya ait "SKY" ibareli markalar ile dava konusu başvuruyu oluşturan "teledünyasky" ibaresi arasında işaretlerin yazılış, okunuş ve genel izlenimleri itibariyle ortalama tüketici nezdinde 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında aralarında ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere iltibas tehlikesinin bulunduğu, radyo-tv yayını konusunda uzman bilirkişinin de içinde bulunduğu bilirkişi heyetince, 41. sınıfta yer alan "tercüme hizmetleri" ile 42. sınıfta yer alan "bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri" yönünden markaların örtüşmediğinin ve 556 sayılı KHK'nın 8/4. maddesindeki koşulların oluşmadığının açıklandığı, seri markadan söz edebilmek için bir başkasının markasına yakınlaştırmanın, benzeştirmenin olmamasının gerekirken dava konusu başvurunun davalı şirket markalarına yakınlaştırıldığı veya benzeştirildiği gerekçesiyle, davacı vekili ve davalı ... ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ile davalı TPMK vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalı TPMK vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalı kurumdan ayrı ayrı alınmasına, 04/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.