Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2017/3710 · K. 2019/803

11. Hukuk Dairesi         2017/3710 E.  ,  2019/803 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02/02/2017 tarih ve 2014/1131-2017/60 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili; müvekkili ...'in 1998 yılında sürücü belgesini kaybettiğini, bir süre sonra sürücü belgesini bulan kişi veya kişilerin üzerindeki fotoğrafı değiştirdiklerini, müvekkili adına imza sirküleri, ikametgah belgesi, nüfus cüzdanı aldıklarını, yine müvekkili adına (... Tekstil-...) ...dağ Vergi Dairesi'nde vergi mükellefiyeti tesis ettirerek vergi levhası aldıklarını, davalının .../... Şubesi'nde hesap açtırdıklarını ve belgeleri hesap açılışında şubeye ibraz ettiklerini, müvekkili ...'in açılan çek hesabına dayalı olarak keşide edilen karşılıksız çekler nedeniyle gözaltına alındığını, hakkında soruşturma ve ceza davalarının açıldığını, ibraz edilmiş olan ehliyet ile çek üzerindeki imzaların farklı olduğunu, bunun çıplak gözle anlaşılabileceğini, davalının basiretli davranmayıp gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek oluşan maddi ve manevi zarardan sorumlu olduğunu, müvekkillerinin, davalının haksız eylemi nedeni ile maddi ve manevi zarara uğradığını, yalnız müvekkili ...'in değil müvekkilinin davacı olan eşi ve çocuklarının da büyük üzüntü ve acı duyduklarını, ayrıca maruz kaldıkları haksız eylem nedeni ile toplum içerisinde küçük düştüklerini, onur ve haysiyetleri ve itibarlarının zedelendiğini ileri sürerek 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle davacılara ödenmesini, 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle davacı ...'e, ....000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle davacı ...'e, ....500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle davacı ...'e ve ....500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle ...sini talep ve dava etmiş; 03.04.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 4.250,00 TL'ye çıkarmıştır. Davalı vekili; yetki itirazında bulunarak müvekkilinin 3167 sayılı Kanun'un .... maddesi bakımından üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, hesabın açılmasına dayanak olan belgelerin dava dışı kurumlar tarafından düzenlendiğinden belgelerden dolayı sorumluluğu gerektiren illiyet bağı kesildiğini, davacı tarafın da müterafik kusurunun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; çek hesabı açılırken ve çek karnesi verilirken gerekli dikkat ve özenin gösterilmediği, yasanın aradığı anlamda gerek ekonomik durumun araştırılması gerekse sahte ya da tahrif edilmiş belgelerde gerekli dikkat ve özenin gösterilmesine ilişkin yükümlülüklerin davalı tarafından yerine getirilmediği ve bu itibarla davacı ...'in maddi zarara uğramasına sebebiyet verildiği, davacı ...'in ise sürücü belgesinin korunması konusunda özen yükümlülüğünü yeterince yerine getirmeyerek zararın meydana gelmesinde müterafik kusurunun bulunduğu, davacı ...'in maddi zararının 4.254,45 TL olduğu, zararın meydana geldiği tarih ile müdeabihin arttırıldığı tarih arasında geçen süreye nazaran zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu, ....250,00 TL'lik kısım yönünden davalının zamanaşımı itirazının yerinde olduğu, davacı ...'in müterafik kusuru dikkate alınarak maddi tazminatta takdiri indirimin gerektiği, diğer davacılar yönünden maddi zararın varlığına dair delil bulunmadığı, davacı ... hakkında açılan ceza davaları, gözaltı ve yakalama kararları nedeniyle davacının manevi zarara uğradığı, manevi tazminatın takdirinde meydana gelen olay, davacının uğradığı zarar, müterafik kusur durumunun dikkate alındığı, diğer davacılar yönünden manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davacı ... yönünden maddi tazminata ilişkin talebin kısmen kabulüne, 800,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan alınarak davacı ...'e ödenmesine, davacı ... yönünden manevi tazminata ilişkin talebin kısmen kabulüne, 8000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan alınarak davacı ...'e ödenmesine, davacılar ..., ... ve... yönünden manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda yazılı gerekçelerle davanın davacı ... yönünden kısmen kabulü ile 800,00 TL maddi, 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle tahsiline, davacılar ..., ... ve ... yönünden manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece yasal faiz ile avans faizi arasında bir oranı ifade eden reeskont faizi istemi de dikkate alınarak avans faizini geçmemek üzere maddi ve manevi tazminatın değişen oranda reeskont faiziyle tahsiline hükmetmek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, kararın bu yönlerden bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1 ve ... numaralı bentlerinde yer alan “reeskont faizi ile” ibarelerinin çıkarılarak yerlerine “avans faizini geçmemek üzere reeskont faiziyle” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 04/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.