Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2017/3711 · K. 2018/1137

10. Hukuk Dairesi         2017/3711 E.  ,  2018/1137 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet ve prime esas kazancın tespitine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı vekili, davacının 17.08.2003 - 14.01.2006 ve 01.09.2006 - 15.06.2009 tarihleri arasında davalı işyeri nezdinde, asgari ücretin 1.5 katı oranında ücretlerle çalıştığının tespitini talep etmiş; mahkemece, davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir. Mahkemece uyulan bozma ilamında "dava tarihi göz önüne alındığında, tespiti istenilen 17.08.2003 - 14.01.2006 tarihleri arasının hak düşürücü süreye tabi olmadığı nazara alınarak, öncelikle davalı işyerinin kapsamı, davacının davalı işyerinde hangi işlerde çalıştığı, bu çalışmalarının ne kadar süreyle yapılabileceği, buna göre çalışmasının tam zamanlı çalışmayı gerektirip gerektirmediği, çalışmanın varlığı ve süresi yöntemince araştırılmalı, işe başlama ve işten ayrılma tarihi şüpheye mahal vermeyecek şekilde tespit edilmeli, mahkeme huzurunda beyanı alınan bordrolu tanıkların beyanları arasındaki çelişki usulünce giderilmeli, davacının mevsimlik çalışıp çalışmadığı hususun saptanması amacıyla, davacının köyünde arazisi olup olmadığı, yaz aylarında köyünde çalışıp çalışmadığı yöntemince araştırılmalı, gerekirse köy muhtarı ve köyde yaşayanlardan resen tespit edilecek kadarının tanık sıfatıyla ifadelerine başvurulmalı, tespiti istenilen sürenin öncesinde ve sonrasında yazılı delil başlangıcı sayılabilecek ödeme belgeleri ve sair bu nitelikte belgeler var ise bu belgeleri dosya arasına getirterek incelenmeli, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir." şeklinde bozma nedenleri belirtilmiştir. Bozma sonrası yapılan yargılamada, dinlenilen bordro tanıkları; yaz döneminde davacının köye gidip 2-3 ay hasat işleri yaptığı yönünde beyanda bulunmuşlar, davacı tarafından açılan alacak davası dava dilekçesinde de Temmuz Ağustos aylarında ücretsiz izne çıkarıldığına dair beyanda bulunduğu gözükmektedir. Bu durumda, Temmuz, Ağustos ayları dışlanıp kabule karar verilmesi gerekirken mevcut şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Taşcan Deri San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, 19/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.