Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2017/3716 · K. 2017/13247

12. Hukuk Dairesi         2017/3716 E.  ,  2017/13247 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 09.02.2017 tarih, 2016/9109 E., 2017/1668 K. sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi icra mahkemesine başvurusunda; alacağın 5 yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, genel haciz yoluyla ilamsız takipte takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek icranın geri bırakılmasını talep etmiş, mahkemece; takip talebinde ve ödeme emrinde borcun kaynağının belirtilmediği, icra hukukunda yorumun alacaklı lehine yapıldığı, alacağın kaynağının yargılamayı gerektirdiği, dar yetkili icra mahkemesince borcun kaynağının tespit edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiş, kararın şikayetçi vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 09/02/2017 tarih ve 2016/9109 E., 2017/1668 K. sayılı ilamı ile kararın onandığı anlaşılmıştır. İcra takibine konu alacak, hangi zaman aşımı süresine tâbi ise, icra takibinde de aynı zaman aşımı süresi uygulanır. Alacaklının borçludan talep etme hakkının bulunduğu borçlunun ise alacaklıya karşı yerine getirmekle yükümlü olduğu belirli bir davranış tarzına edim denir. Süresi açısından edimin türleri arasında yer alan dönemsel edimde, borç zaman için düzenli veya düzensiz aralıklar ile tekrar tekrar ifa edilmektedir. Somut olayda; gerek takip talebinde gerekse de ödeme emrinde borcun sebebine ilişkin kısımda "30/05/2001-30/05/2007 yılları arasında 6 yıllık birbirini takip eden her ay için" ibaresinin yer aldığı, icra dosyası içeriği ve taraf beyanlarından takipte talep edilen alacağın aidat alacağı olduğu ve bu alacağın TBK'nun 147/1. bendine göre dönemsel edimler kapsamında olup aynı maddenin birinci cümlesine göre 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, borcun dönemsel edim borcu olduğu kabul edilerek takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde alacağın zaman aşımına uğradığına yönelik şikayetin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, alacağın kaynağının tespitinin dar yetkili icra mahkemesinde incelenemeyeceğinden bahisle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken Dairemizce maddi hataya müsteniden onandığı anlaşılmakla borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir. SONUÇ : Borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 09/02/2017 tarih, 2016/9109 Esas - 2017/1668 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.