Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2017/3716 · K. 2018/5107

21. Hukuk Dairesi         2017/3716 E.  ,  2018/5107 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, davacının Aralık 2005 ila 14/07/2008 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyulup, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir. Somut olayda, Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen 18/01/2013 tarihli kararın Dairemize ait 23/12/2014 tarihli 2014/19605 E. 2014/28166 K. sayılı ilamı ile özetle davacının çalışma olgusunun yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmediği ve davacının çırak olup olmadığı araştırılmadığı gerekçesiyle bozulduğu, bozma ilamına uyan Mahkemece çıraklık sözleşmesi bulunup bulunmadığı davalı işverene yazılan müzekkere ile sorulduğu ve davalı işverence cevap verilmediği, ihtilaf konusu dönemde davalıya ait işyerinde çalışmaları kayıtlara geçmemiş olan tanıkların dinlendiği, komşu işyeri tanığı dinlenilmediği anlaşılmaktadır. Bozmaya uyulduğu halde, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Yapılacak iş, davalıya ait vergi kaydının ne zaman başladığını araştırmak, nizalı dönemde davacının okula gidip gitmediğini ve eğitim durumunu tespit etmek, ilgili ... Müdürlüğünden yazılı çıraklık sözleşmesi bulunup bulunmadığını sormak, ilgili ... İl Müdürlüğünden ve belediye başkanlığından , vergi dairesinden gerekirse zabıta marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları yoksa işyeri sahipleri tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı ,davacının işyerinde üretime yönelik çalışmalara bilfiil katılıp katılmadığı hususları açıklığa kavuşturularak sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29/05/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.