Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2017/3731 · K. 2017/9669

20. Hukuk Dairesi         2017/3731 E.  ,  2017/9669 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, davalının... nolu bağımsız bölüm maliki olmasına rağmen aidatları ödemediğinden aleyhine... 5. İcra Müdürlüğünün 2014/8761 Esas sayılı dosya ile icra takibi yapıldığı, davalının haksız olarak itiraz edip durdurduğu bu nedenle itirazın iptali ile % 5 faiz ile devamına % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1) HUMK'nın 388. maddesinin son fıkrasına göre mahkeme kararlarında hüküm sonucu kısmında istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, kuşku ve duraksama uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu nedenle mahkemece hüküm fıkrasında hangi miktar üzerinden itirazın iptaline karar verildiğinin ve yine ne kadarlık alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş olduğunun belirtilmemiş olması doğru görülmemiştir. 2) Tavzih hususu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda ayrıntılı olarak düzenlenmiş olup, 305. maddedeki düzenlemeye göre hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyorsa yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa mahkemece tavzih kararı verilebileceği, ancak hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçların, tavzih yolu ile sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceği açıklanmıştır. Somut olayda anılan Yasa hükmüne aykırı şekilde hüküm fıkrasının harç ve vekalet ücretini gösteren yargılama gideri ile ilgili bölümünde sorumluluğunun değiştirilmesine yol açacak şekilde tavzih kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 20/11/2017 günü oybirliği ile karar verildi.