Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2017/3736 · K. 2021/3708
16. Hukuk Dairesi 2017/3736 E. , 2021/3708 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu, ... İlçesi Çayıralan Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 109, 110, 111, 112, 124, 125, 126, 127, 130, 134, 135 ve 139 parsel sayılı sırasıyla 4750, 6000, 23000, 3250, 5156,10, 2310,30, 8631,20, 7829,53, 6558,39, 4587,27, 3496,01 ve 26950 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ayrı ayrı Salih Biçer ve arkadaşları adına; 101 ada 144 ve 165 parsel sayılı 17239,93, 2500 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise, ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların mera olduğu iddiasına dayanarak, tapu kayıtlarının iptal edilerek mera olarak sınırlandırılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 1970'li yılların sonuna doğru yöre halkının göç etmesiyle tarım arazilerinin ekilip biçilmemeye başlandığı, ancak taşınmazları terk etmedikleri, taşınmazlarda zirai faaliyetten uzaklaşılmasıyla meraların bir takım karakteristik özeliklerini kazanmalarının olağan kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle, yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç yasal düzenlemeler ile dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Keşif sırasında dinlenen yerel bilirkişiler ile tespit bilirkişisi beyanları ile çekişmeli taşınmazlar üzerinde 30-40 yıl önce tarım yapıldığının bildirildiği ve keşif sonucunda dosyaya sunulan ziraat bilirkişi raporunda, çekişmeli taşınmazlar üzerinde hali hazırda çan çiçeği, gazal boynuzu, domuz ayrığı, kadife otu ve salkım otları gibi merayı karakterize eden otların yoğun olarak bulunduğu belirtildiği gibi, dava konusu taşınmazlara ait fotoğraflardan da taşınmazlar üzerinde her hangi bir kullanım bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; çekişmeli taşınmazların mera niteliğinde oldukları anlaşıldığına göre Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.