Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2017/3763 · K. 2018/15838

5. Hukuk Dairesi         2017/3763 E.  ,  2018/15838 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki ... Mahalesi, 9057 ada 12 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumuna göre değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacı idare ve bir kısım davalı vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Yapılan incelemede; dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan eve ilişkin olarak ...'in bir kısım mirasçıları tarafından muhdesat aidiyetinin tespiti istemli dava açıldığı, ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/239-2014/506 E-K sayılı dosyasında taşınmaz üzerinde bulunan evin ...'e ait olduğunun tespitine karar verildiği, anılan kararın 02.03.2015 tarihinde tarafların temyiz etmemesi üzerine kesinleştiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise taşınmaz üzerinde bulunan ev bedelinin tüm davalılara dağıtıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; mahkemece taşınmaz üzerinde bulunan ev bedelinin muris ...' in mirasçıları olan davalılardan ..., ..., ..., ..., ... ve ...'e ödenmesi gerektiğinden (Acele kamulaştırma esnasında idare ile uzlaşan ... mirasçısı ... hissesi dikkate alınarak), bu konuda bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Muris ... ve ... hisseleri üzerinde bulunan haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, 3-Kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi, 4-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi'nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1.bölüm karar da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 28.10.2013 tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesi ile yetinilmesi gerekirken kamulaştırma bedeline üçer aylık ve en lehe olan faiz oranı uygulanmasına karar verilmesi, Doğru olmadığı gibi; 5-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden, Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare ile davalı ... vd. vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.