Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/37914 · K. 2020/9049

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/37914 E.  ,  2020/9049 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ: ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 2008 yılı Mayıs ayından 2012 Mayıs ayı sonuna kadar çalıştığını ancak işe girişinin 18/08/2008 olarak tescil edildiğini, tescil tarihinin işe giriş tarihi olarak nazara alınmasını talep ettiklerini, müvekkilinin çalışmasının aralıksız sürdüğünü fakat çalışmasının son 3 ayının davalının zorlaması ile ücretsiz izinli olarak geçtiğini, müvekkilinin son dört günlük çalışmasından sonra iş sözleşmesinin sonlandırıldığını beyan ederek kıdem tazminatı, haksız fesih tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık ücretli izin alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının haklı nedenle işten çıkarıldığını beyan ederek açılan davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır. İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece davacı tarafın dinletmiş oldukları tanıkların davalı tarafa karşı derdest olan ve kesinleşmeyen davaları olduğu, husumetli tanığın beyanlarına itibar edilmeyeceği gerekçesi ile fazla mesai talebinin reddine karar verilmiştir. Ancak davalı tanığı olarak dinlenen ... ".... davacı ise sekreterlik yapmaktaydı...... tıbbi sekreterlerin yazın sabah 08.00-17.00 kışın 08.00-16.30 arası, fazla mesaileri ise doktorun hastasına göre değişmektedir, mesaiye kalmaları çok fazla olmaz ayda ya 3 ya da 5 kere olur, fazla mesaileri de en fazla 2 saat olur" şeklinde beyanda bulunduğundan, davacının ayda 5 gün, günde 2 saat fazla mesai yaptığının kabulü gerekmektedir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.