Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2017/3804 · K. 2018/4915

17. Hukuk Dairesi         2017/3804 E.  ,  2018/4915 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; mahkemece davacının talep etmiş olduğu ambalaj, kutu vs. mallar yönünden bilirkişi tarafından tespit edilen 25.295,68 TL'nin reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğuna değinilmiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 312.666,85 TL'nin temerrüd tarihi olan 03.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek değişen ve değişecek oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve 26.249,87 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı tarafından yapılan ödemenin infazda gözetilecek husus olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava; işyeri ... poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde; 348.272,88 TL zararın faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiştir. Yargılama aşamasında davacı vekili ıslah dilekçesiyle 26.249,87 TL'nin de tahsilini talep etmiştir. Mahkemece dava dilekçesinde talep edilen dava değerinin 312.666,85 TL'sine; ıslah dilekçesinde istenen miktar olan 26.249,87'sinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Buna göre yargılama giderleri ve harç yönünden kabul-ret oranına göre hüküm verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru değil ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi de yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte bulunmadığından 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK.nın 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile; hükmün 2 numaralı bendinde yer alan "17.531,20 TL" ibaresinden sonra gelmek üzere "kabul-ret oranına göre 15.865,70 TL'sinin" ibaresinin yazılmasına, hükmün 3 numaralı bendinde yer alan "5.620,20 TL'nin" ibaresinden sonra gelmek üzere "kabul-ret oranına göre 5.086,28 TL'sinin" ibaresinin yazılmasına, hükmün 4 numaralı bendinde yer alan "1.319,16 TL'nin" ibaresinden sonra gelmek üzere "kabul-ret oranına göre 1.193,80 TL'sinin" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 10/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.