Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/38042 · K. 2017/18277

22. Hukuk Dairesi         2017/38042 E.  ,  2017/18277 K. "İçtihat Metni" BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : İŞE İADE İLK DERECE MAHKEMESİ : . İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilin davalı kurumda çalışmakta iken 28/11/2016 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, TTK Genel Müdürlüğünün 05/12/2016 tarih ve 32102969 - 900/3075/1898 sayılı kararının iptali ile davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacının 21- 22- 23/09/2012 tarihleri arasında 3 gün üst üste işe gelmediğini, kendisine yazılı ihtarda bulunulduğunu ve yevmiye cezalarının verildiğini, son olarak 21- 22- 23- 24- 25- 28/11/2016 tarihlerinde mazeretsiz olarak 6 gün işe gelmediğinden iş akdinin 26. dönem TİS ve 4857 Sayılı Kanunun 25/II -g maddesi uyarınca haklı olarak feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Davacının devamsızlık yapmayı alışkanlık haline getirdiği, davacı tanıklarının da davacının zaman zaman devamsızlık yaptığını doğruladıkları, yapılan devamsızlıklara ilişkin daha önce çok sayıda tutanak tanzim edildiği, yevmiye cezası verildiği, yapılan işin niteliği gereği tehlikeli işlerden olduğu, düzenli çalışmanın ve işçi sayısının işgüvenliği ve işin verimi açısında önem arzettiği, davacı işçiden yeterli verim alınamadığı, tedavi kayıtlarına göre davacının 21/11/2016 tarihinde... Ecevit Üniversitesi Hastanesinde ayakta tedavi olduğu, giriş saatinin 20:18 olduğu, ... Level Hastanesinde 22/11/2016 ve 23/11/2016 tarihlerinde yine ayakta tedavi olduğu, giriş saatlerinin 08:47 ve 16:25 olduğu, davacı tanığının beyanına göre bu tarihlerde davacının 08:00-15:00 vardiyasında çalıştığı, buna göre davacının 21/11/2016 ve 23/11/2016 tarihlerinde mazeretsiz işe gitmediği, mesai saatlerinden sonra da basit şikayetlerle (iştahsızlık, ateş vs.) hastaneye kayıt yaptırıp ayakta tedavi olduğu, ayrıca 24-25-28/11/2016 tarihlerinde işe gitmediği gibi bu tarihlerde tedavi kaydının da olmadığı, davalı işveren tarafından haklı olarak sözleşmesinin devamsızlık sebebiyle feshedildiği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir. İstinaf: İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacı istinaf yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı: Davacının 21/11/2016- 22/11/2016 ve 23/11/2016 tarihlerinde rahatsızlığı nedeni ile işe gelmediği hususun sağlık raporları ile ispatlandığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar 24.11.2016-25.11.2016 ve 28.11.2016 tarihlerinde sağlık raporu bulunmaksızın işçinin işe gelmediği sabit ise de bu tarihlerden hemen öncesine ilişkin düzenlenen hastane kayıtlarının içeriği ile davacının devamsızlığının sağlık nedenine dayalı olduğu sabittir. Öte yandan, davacının şahsi işyeri dosyası içeriğindeki belgeler içeriğinde fesihten önceki dönemlerde de sıkı sık rapor aldığı veya geçerli bir neden bildirmeksizin izinsiz işe devam etmediği görülmektedir. Bu nedenle iş veren tarafından gerçekleştirilen feshin haklı nedene dayanmadığı, ancak davacının iş sözleşmesinin geçerli nedene dayalı feshedildiği kanaatine varılmıştır. Hükmün gerekçe yönünden düzeltilmesi gerektiği anlaşıldığından, HMK'nun 353/1- b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: Taraflar arasında davacının sözleşmesinin haklı nedenle feshedilip edilmediği ihtilaf konusudur. Yerel Mahkeme davalı işveren tarafından haklı olarak sözleşmesinin devamsızlık sebebiyle feshedildiği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi ise iş veren tarafından gerçekleştirilen feshin haklı nedene dayanmadığı, ancak davacının iş sözleşmesinin geçerli nedene dayalı feshedildiği değerlendirmesini yaptıktan sonra davanın reddi yönündeki yerel mahkeme karını kaldırarak davanın kabulü yönünde karar vermiştir. Sözleşmenin haklı veya geçerli nedenle feshi davacının feshe bağlı alacakları açısından önem arzetmekte ise de işe iade yönünden sonuca etkili değildir. Bölge Adliye Mahkemesi feshin geçerli nedene dayandığını belirlemesine rağmen feshin geçersiz olduğu sonucunu doğuracak şekilde davanın kabulüne ve davacının işe iadesine karar vererek hüküm ile gerekçe arasında çelişki oluşturmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince bu şekilde çelişkili karar verilmesi, 10/04/1992 tarih ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı YİBK'ya ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'nun 298/2. maddesine aykırı olup bozma nedenidir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.