Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/38270 · K. 2017/17428

22. Hukuk Dairesi         2017/38270 E.  ,  2017/17428 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İŞE İADE Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... ... Dağıtım Aş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesinin işverence geçerli bir nedene dayanmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı davacının bizzat fiilen ikamet ettiği evde kaçak ... kullanıldığı tespit edildiğini, davacının davranışı nedeniyle iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, asıl işverenin diğer davalı ... ... Dağıtım A....olduğu, bu nedenle haklarındaki davanın husumetten reddi gerektiğini diğer davalı ... Elektirik Dağıtım Aş. vekili ise davacının eylemi nedeniyle iş sözleşmesinin geçerli nedenle fesh edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesince,davacının iş sözleşmesinin davalı tarafından feshedildiği, davacının kaldığı evin ve ... aboneliğinin babası üzerinde olduğu davacının eylem yönünden bağlantısının olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle feshin geçersizliği ile davacının işe iadesine, işe başlatılmama tazminatının ve boşta geçen süre ücretinin 4 aylık ücret tutarında belirlenmesine karar verilmiştir. İstinaf başvurusu : İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalılar istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti : Bölge adliye mahkemesince, ... aboneliğinin davacının babasına ait olduğu bundan davacının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davalıların istinaf taleplerinin esastan reddine karar vermiştir. Temyiz: Hüküm davalı ... ... Dağıtım A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin haklı ya da geçerli nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanununun 18 ve devamı maddeleridir. 4857 sayılı İş Kanununun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinde, ahlâk ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığı halinde, işverenin iş sözleşmesini haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır. Yine değinilen bendin (e) alt bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkânı verdiği ifade edilmiştir. Somut olayda, davalı iş yerinde güvenlik görevlisi olarak çalışan ve babası ile birlikte ikamet eden davacının iş sözleşmesi, ikamet adresinde kaçak ... kullanıldığının tespit edildiği gerekçesiyle bildirimsiz ve tazminatsız olarak feshedilmiştir. Kaçak ... kullanılan abonelik babasına ait olsa da, davacının bu durumdan haberdar olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacının bilgisi dahilindeki kaçak ... kullanımını engellememesi ve ilgili yerlere ihbar etmemesi doğruluk ve bağlılığa uymayan bir davranıştır. Bu durumda davalı işverence yapına feshin haklı nedene dayandığının kabulü gerekir. Davanın reddi yerine yazılı gerekçe ile kablulü hatalıdır. Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesini 2017/195 Esas, 2017/201 karar sayı ve Diyarbakır 1.İş Mahkemesinin 2016/129 esas 2016/1276 karar sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-Davanın REDDİNE, 3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 31,40TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 2,20 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalı ...nin yaptığı 101,00 TL davalı ... ... Dağıtım Aş. 392,80 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1,980,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili tarafa iadesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 26/9/2017 tarihinde oybirliği kesin ile kesin olarak karar verildi.