Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2017/3830 · K. 2019/6775

10. Hukuk Dairesi         2017/3830 E.  ,  2019/6775 K. "İçtihat Metni" Bölge Adliye Mahkemesi : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davalı ... hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... hakkında açılan davanın esastan reddi ile diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı Kurum, ... İnş. San. ve Tic. A.Ş., ... ... San. ve Tic. A.Ş., ... Ağır San. İnş. ve Taah. A.Ş., ... ... ... .... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11 Hukuk Dairesince davalılar vekillerinin istinaf istemlerinin esastan reddi ile davacı Kurum vekilinin istinaf isteminin kabulüne, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11 Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı Kurum ve davalılardan ... ... San. ve Tic. A.Ş., ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve ... ... ... .... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I- İSTEM Dava; 15.05.2013 tarihli iş kazası sonucu, vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan ilk peşin değerli gelir ile sigortalıya yapılan tedavi giderlerinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir. II- CEVAP Davalılar davanın reddini talep etmişler. III- MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Davanın KISMEN KABULÜ ile; 96.530,73 TL kurum alacağının bağlanan gelirler yönünden onay tarihinden, tedavi giderleri yönünden ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Ağır San. İnş. ve Taah. A.Ş., ... İnş. San. ve Tic. A.Ş., Orfer İnş. İnş. Malz. Oto ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti., ... ... San. ve Tic. A.Ş. ve ... ... ... .... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı kuruma verilmesine, Davalı ... hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, Davalı ... hakkında açılan davanın esastan reddine, B-BAM KARARI Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi davalılar vekillerinin istinaf istemlerinin esastan reddi ile davacı Kurum vekilinin istinaf isteminin kabulüne karar vermiştir. IV- TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Taraflar vekileri, aynı istinaf gerekçeleriyle kararın bozulmasını istemiştir. V- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Dosyanın incelenmesinde davalı ...'ın davanın açılmasından önce 05.12.2013 tarihinde vefat ettiği, davacı kurum tarafından ölü davalı aleyhine 25.06.2014 tarihinde dava açıldığı anlaşılmıştır. 01.10.2011 günü yürürlüğe girerek 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununu yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Taraf ehliyeti” başlığını taşıyan 50’inci maddesinde, medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip olanın, davada taraf ehliyetine de sahip olduğu belirtilmiştir. Buna göre taraf ehliyeti, davada taraf olabilme yeteneği olup, medeni (maddi) hukuktaki medeni haklardan yararlanma (hak) ehliyetinin medeni usul hukukunda büründüğü şekildir. Medeni hukuktaki haklara ve borçlara sahip olma ehliyeti hak ehliyetini oluşturmakta, gerçek ve tüzel kişiler bakımından geçerli olmaktadır. Hak ehliyeti bulunan her gerçek ve tüzel kişi, davada taraf olabilme ehliyetine de sahiptir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 28’inci maddesinde ise, kişiliğin, çocuğun sağ olarak tamamıyla doğduğu anda başlayıp ölümle sona erdiği ve çocuğun hak ehliyetini, sağ doğmak koşuluyla ana rahmine düştüğü andan başlayarak elde ettiği hüküm altına alınmış olup, gerçek kişilerin kişiliği ve bununla medeni haklardan yararlanma (hak) ehliyeti ölümle sona erdiğinden, ölmüş kişinin taraf ehliyeti bulunmamaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun tarafta iradi değişikliği düzenleyen 124. maddesinde belirtilen, bir davada taraf değişikliğinin, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkün olduğu; ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edileceği; yine, dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edilebileceğine ilişkin düzenlenme karşısında; adı geçen davalının mirasçılarına yöntemince husumet tevcih edilerek yargılamanın sürdürülmesi gerekirken, ölü kişi hakkında yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsiz bulunmuştur. Mahkemece; dava dilekçesinin, dava açılmadan önce vefat ettiği anlaşılan davalı ... ...'ın mirasçılarına tebliği ile, yargılamaya mirasçıların dahil edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanarak, yapılacak araştırma, inceleme ve değerlendirme sonucuna göre karar verilmelidir. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı Kurum vekili ile davalılar ... ... San. ve Tic. A.Ş., ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve ... ... ... .... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... ... San. ve Tic. A.Ş., ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve ... ... ... .... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 30.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.