Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2017/3839 · K. 2018/4722

19. Hukuk Dairesi         2017/3839 E.  ,  2018/4722 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalının davacı aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yaptığını, takibe dayanak bonodaki keşideci imzasının davacının yetkili temsilcisine ait olmadığını ileri sürerek, davacının borçlu olmadığının tespitini, kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu imzanın davacının vekalet verdiği ....’ya ait olduğunu savunarak, davanın reddini ve inkar tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece, takibe konu bonodaki keşideci imzasının, davacı şirket temsilcisinin vekalet verdiği geniş yetkilere sahip ....’ya ait olduğu, ....’ya verilen vekaletnamedeki yetkiler incelendiğinde bu kişinin davacının ticari mümessili olarak kabul edilmesi ve davacı şirketin bono nedeniyle sorumlu olması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine, tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece davacı şirket yetkilisi.....tarafından verilen 11.05.2011 tarihli vekaletname içeriğindeki yetkilerin kapsamı uyarınca vekil edilen ......’nın şirketin ticari mümessili sayılacağı , kambiyo senedi düzenleme yetkisinin bulunduğu kabul edilmiş ise de, söz konusu vekaletname içeriğindeki yetkiler değerlendirildiğinde, verilen yetkilerin sınırlı olduğu, şirketin yönetimine ilişkin geniş yetkiler içermediği, ....’nın işletmenin bazı işlerini yürütmek için yetkilendirildiği, bu nedenle TBK'nın 547. maddesinde belirtilen ticari temsilci olarak kabul edilemeyeceğinden, ....’nın davacı şirket adına kambiyo senedi yoluyla borçlanma yetkisi bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 03/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.