Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2017/3847 · K. 2018/11062

3. Hukuk Dairesi         2017/3847 E.  ,  2018/11062 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, taraflar arasında araç kiralama sözleşmeleri düzenlendiğini, davalıya gönderilen faturaların ödenmediğini, alacağın tahsili için yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, % 20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, taraflar arasında bu davaya dayanak teşkil eden araç kiralama sözleşmesinin imzalanmadığını, davacıdan sadece iki defa farklı zamanlarda araç kiraladığını ve bu iki aracın kira bedellerini ödediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, araç kira sözleşmelerindeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia eden davalı tarafın itirazları doğrultusunda grafolojik inceleme yaptırıldığı, bilirkişi raporunda, inceleme konusu ...plakalı aracın kiralanmasına dair 10.01.2013 tarihli araç kiralama sözleşmesindeki kiracı adına atfen atılmış imza ile karşılaştırma imzaların incelenmesinde, söz konusu sözleşmede kiracıya atfen atılmış imzanın davalının eli ürünü olduğuna dair kesin bir tespit yapılamadığı, ayrıca 10.01.2013 tarihli araç kira sözleşmesinin dışında kalan diğer araç kiralama sözleşmelerinde kiracıya atfen atılmış imzaların mevcut karşılaştırma imzalarına kıyasla davalının eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı tarafından 05/11/2013 tarihinde başlatılan icra takibi ile faturaya dayalı olarak 6.681,64 TL asıl alacağın tahsili istenilmiştir.Takibe dayanak yapılan faturaların ...plakalı araca ait kira bedeli faturaları olduğu anlaşılmaktadır. Davaya dayanak yapılan 10/01/2013 tarihli araç kiralama sözleşmesinde, kiralanan aracın plakası yazmamakla birlikte, 10/01/2013 tarihli teslim/tesellüm beyanı başlıklı belgede ...plakalı aracın davalı kiracıya teslim edildiği belirtilmektedir. Yire taraflarca imzalı, 10/01/2013 tarihli kesin kabul beyanı ve kiralama teklifi genel şartları belgesinde kira bedelinin belirlendiği görülmektedir. Taraflar arasında birden fazla araç kiralama sözleşmesi imzalandığı anlaşılmaktadır. Davalı her ne kadar davaya konu araç kiralama sözleşmesindeki imzanın kedisine ait olmadığını beyan etmekte ise de davalı vekili 29/01/2015 tarihli dilekçesinde, müvekkilinin davacı ile imzaladığı iki adet kira sözleşmesinden bir tanesini dilekçe ekinde sunduğunu belirtmiş ve dilekçesinin ekinde davacının dayandığı 10/01/2013 tarihli kira sözleşmesi ile 10/01/2013 tarihli ...plakalı araca ait teslim belgesini ibraz etmiştir. Yine davalı vekili 11/08/2015 tarihli dilekçesinde, müvekkilinin imzaladığı sözleşmenin ...plakalı araca ait olup müvekkilinin kiraladığı ...plakalı aracın kira bedellerinin ödendiğini ifade etmiştir. Ayrıca davalı, ... Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/7526 soruşturma dosyasında alınan ifadesinde de 10/01/2013 tarihli teslim tutanağı ve araç kiralama sözleşmesindeki imzaların kendisine ait olduğunu beyan etmiştir. Bu durumda, davaya konu ... plakalı aracın kiralandığı ve 10/01/2013 tarihli sözleşmedeki imzanın davalıya ait olduğu davalı tarafından kabul edildiğine göre işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. Kabule göre de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, inceleme konusu ...plakalı aracın kiralanmasına dair 10/01/2013 tarihli araç kiralama sözleşmesinde kiracı adına atfen atılmış imza ile davalının karşılaştırma imzaları arasında fotokopi belgelerde tespit edilebilen grafolojik ve kaligrafik tanı unsurları bakımından çok önemli uygunluk ve benzerlikler saptandığı, ancak işleklik, hız, fulaj izi gibi önemli grafolojik ve kaligrafik tanı unsurları fotokopi belgelerde tespit edilemediğinden, söz konusu sözleşmede kiracı adına atılan imzanın davalının eli ürünü olduğuna dair kesin bir tespit yapılamadığı belirtilmiş olup Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre fotokopi üzerinden imza incelemesi yapılması mümkün değildir. (Hukuk Genel Kurulu’nun 07.10.2009 tarih ve 2009/12-38 esas, 2009/415 karar sayılı kararı). Mahkemece, kira sözleşmesinin fotokopisi üzerinde imza incelemesi yaptırılması ve bu bilirkişi raporunun hükme esas alınması da doğru olmadığı gibi ayrıca, araç teslim tutanağındaki imzanın davalıya ait olup olmadığı araştırılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.