Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2017/3847 · K. 2019/2915

11. Hukuk Dairesi         2017/3847 E.  ,  2019/2915 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 30/05/2017 tarih ve 2016/346-2017/168 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin, davalı ... A.Ş tarafından Jandarma Bölge Komutanlığı Askeri Gazinosu adına düzenlenmiş çekleri Giresun Et galericisi Nazife Babayiğit’den ciro yoluyla devraldığını ancak, çeklerin süresi içerisinde davalı bankaya ibraz edilmesine karşın bedelinin ödenmediğini, bankanın tüzel kişiliği haiz olmayan askeri gazino adına çek karnesi vermesinin kusurlu bir davranış olduğunu, ...'nın adam çalıştıran sıfatı ile sorumluluğunun bulunduğunu, ayrıca çeki tanzim eden Astsubay ...'ün de çek sebebiyle sorumlu olduğunu ileri sürerek, toplam çek bedeli olan 84.500 TL'nin reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Jandarma Genel Komutanlığı tarafından davalı bankaya gönderilen talimat yazısına göre, çeklerin geçerli olabilmesi için müvekkili yanında, anılan kurumca görevlendirilen bir personelin daha çeklere imza atması gerektiğini oysa çeklerin sadece müvekkilinin imzasını havi olduğunu bu nedenle davaya konu çeklerin geçersiz olup, kambiyo vasfını haiz olmadığını, bu çeklere dayalı olarak keşideci sıfatıyla müvekkilinin sorumluluğu cihetine gidilemeyeceğini, talebin zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan Ziraat Bankası ve Jandarma Genel Komutanlığı aleyhine açılan davaya ilişkin olarak daha önce verilen hükmün Yargıtayca onanmak suretiyle kesinleştiği, bu itibarla adı geçen davalıların davada taraf sıfatı kalmadığı, bu nedenle davaya sadece ... bakımından devam edildiği, davalı ...'ün davaya konu çekleri askeri gazino adına keşide edip en az iki imza ile düzenlemesi gerekirken sadece kendi imzası ile düzenleyip verdiği, usulsüz şekilde çek düzenleyen davalının bu çek sebebi ile davacıya karşı sorumluluğunun bulunduğu, davacının davalı ...'ten talep edebileceği çek bedelleri toplamının 84.500,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 84.500,00 TL’nin 12.10.2009 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’ten tahsiline karar verilmiştir. Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1-) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-)Dava, bedeli tahsil edilemeyen çek nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçelerle davalı ... hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davaya konu çekler nedeniyle davacıya tefecilik isnadıyla dava açıldığı ve davanın Giresun Ağır Ceza Mahkemesi nezdinde halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. Zikredilen ceza davasında, davacıyla birlikte davalı ... ve davaya konu çekleri davacıya ciro yoluyla devreden Nazife Babayiğit de nitelikli dolandırıcılık isnadıyla yargılanmakta olup, iddianamede, Jandarma Genel Komutanlığı personeli olan ... ile bir kasap dükkanının sahibi olan Nazife Babayiğit arasında suç işleme hususunda anlaşmaya varıldığı, gerçekte bir mal alışverişine dayanmayan çeklerin davacının imzasıyla Jandarma Genel Komutanlığı Askeri Gazinosu adına lehtarı Nazife Babayiğit olacak şekilde keşide edildiği, Nazife Babayiğit’in de karşılığı bulunmayan bu çekleri esnaf cirosu olarak piyasaya sürdüğü ve bu suretle dolandırıcılık yapılarak piyasadan para toplanıldığı, anılan şekilde keşide edilen bir kısım çeklerin ise davacının da araların da bulunduğu şüphelilere bedelinin altında tefecilik yapmak amacıyla devredildiğinin iddia edildiği görülmektedir. Bu durumda, mahkemece zikredilen ceza yargılamasının kesinleşmesi beklenilerek sonuca göre karar verilmesi gerekirken, ceza davası beklenilmeksizin sonuca gidilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ...'e iadesine, 15/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.