Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/38480 · K. 2017/17105

22. Hukuk Dairesi         2017/38480 E.  ,  2017/17105 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir. Temyiz harçları (Mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır. Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların davalı tarafça temyizi halinde, hükmedilen miktar üzerinden hesaplanacak nispi karar ve ilam harcının dörtte biri tutarında meblağ, temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır. Kararı temyiz eden davalı ... Hiz. ve Dan. A.Ş. ( ... San.Tic.A.Ş. ) vekili Avukat ...’ın, 88,95 TL nispi temyiz karar harcı yatırması gerekirken, 31,40 TL maktu tutarda temyiz karar harcı yatırdığı, bakiye nispi temyiz karar harcının ise ödenmediği ve Mahkemece de muhtıra tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Diğer taraftan, Avukat ...’ın, davalı ... Hiz. ve Dan.A.Ş ( ... San.Tic.A.Ş. ) vekili olmasına rağmen, 29.05.2017 tarih ve 66215 sıra numaralı sayman mutemedi alındısında, sehven davacı vekili olarak yazıldığı da görülmektedir. Anılan sebeple, öncelikle bahsi geçen sayman mutemedi alındısındaki maddi hatanın düzeltilmesi, ardından davalı ... Hiz. ve Dan. A.Ş. ( ... San.Tic.A.Ş. ) vekili Avukat ...’a, bakiye ödenmesi gereken temyiz (nispi) karar harcını, kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlaması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca ihtaratlı muhtıra tebliğ edilerek kanuni süre beklenildikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.