Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/3853 · K. 2018/2921

9. Hukuk Dairesi         2017/3853 E.  ,  2018/2921 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekilinin iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, bayram-genel tatil ücreti, yıllık izin ve ücret alacağının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmişleridir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Davalı tanıklarının bilirkişi incelemesinden sonra dinlenilmesi hatalı ise de her iki tanığında davacıdan önce işten ayrıldığının anlaşılması karşısında bu usuli hata sonuca etkili görülmemiştir. 2-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 3- Davacı fazla mesai talebinde yaz-kış ayrımı yaparak talepte bulunmuştur. Hükme dayanak bilirkişi raporunda ise davacının yaz-kış ortalaması denilerek 08:30 -22.00 saatleri arasında çalıştığı kabul edilerek sonuca gidilmiş ise de hesap tarzı hatalıdır. Mahkemece yaz-kış ayırımına esas aylar taraflardan ve gerekirse tanıklardan tekrar sorularak bilirkişiden ek rapor alınarak kış ayları için 08:30 - 20:00, yaz aylarında ise 08:30-22:00 saatleri arasında çalışıldığı kabul edilerek sonuca gidilmelidir. 4- Davacı 10 aylık ücretinin ödenmediğini iddia etmiş, mahkemece ücret alacağı bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm altına alınmış ise de davalı vekilinin temyiz dilekçesi ekinde sunduğu ... 5. İş Mahkemesi'nin 2014/12 Esas sayılı dosyasının 01.12.2014 tarihli oturumunda tanık olarak dinlenen davacının "ücretler düzenli ödenirdi" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. Mahkemece bu beyan davacıdan sorularak gerekirse ilgili dava dosyası getirtilerek ücret alacağına ilişkin bu beyan değerlendirilerek sonuca gidilmesi için kararın bozulması gerekmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.