Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2017/3890 · K. 2017/9068

20. Hukuk Dairesi         2017/3890 E.  ,  2017/9068 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; davaların müvekkil site yönetiminin bulunduğu ... Sitesinde bağımsız bölüm maliki olduklarını, davalıların, mülkiyetlerinde olan teras balkonun bir kısmını "sabit kapalı" hale getirecek şekilde üstünü kapattıklarını, yanlarını da sabit pvc camlar ile kapatıp, kapalı kullanım alanına dahil ettiklerini, ortak alan ısıtmasına ilişkin alanları da haksız ve hukuka aykırı şekilde genişlettiklerini, kapatılan teras balkonun mutfak tarafından bir aspiratör ucu çıkarılmak suretiyle yukarıdaki dairenin salon camının önüne kadar uzatıldığını, yine; kapatılan teras balkonun üst çatı kısmına kendi dairesine ait klimanın dış ünitesini monte ettiğini, bu imalatların görüntü bozukluğuna yol açtığını, üst daireye de rahatsızlık verdiğini ve projeye aykırı olduğunu belirterek, sözkonusu aykırılıkların eski hale getirilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; dava konusu bağımsız bölümdeki teras balkonun kapatılmasının revize (tadilat) projesinde bulunmaması nedeniyle mimari projeye aykırı olduğu, terasların kapatılması, dış duvarlara klima takılması hususunda apartman maliklerinin 4/5 oranında sağlanmış olumlu oyunun da bulunmadığı, yapılan imalatların yönetim planı, imar mevzuatı ve kat mülkiyeti hükümlerine aykırı olduğu, dava konusu taşınmazın projesinde açık terasın gösterildiği ancak klima cihazı ve aspiratör borusu takılacak herhangi bir yerin belirlenmediği, 18/01/1998 tarihli olağan genel kurul toplantısında, estetik komitesi kurulmasına, konut ve dükkanlarda gelişigüzel değişiklik yapılmamasına, değişiklik yapmayı isteyenlerin 15 gün içinde yönetim kuruluna bilgi vermesine, ayrıca estetik komitesinin görüşünün alınmasına karar verildiği, davalılardan ...'in de yönetime dilekçe sunarak bu dilekçede terasın yarısı veya tamamını camla kapatılmak suretiyle kış bahçesine dönüştürüleceğinin belirtildiği, 18/01/1998 tarihli kat malikleri kurul kararının, toplantı tarihindeki kat maliklerinin tümünün olumlu oyu ile alındığına ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı, sonrasında 27/01/2013 tarihli kat malikleri genel kurulu kararı ile, mimari proje, yönetim planı ve Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine aykırı yapılan müdahalelerin önlenmesine karar verildiği, eski hale getirme istemine ilişkin davanın kabulüne yönünde karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. SONUÇ: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, ortak alan olduğu anlaşılan bölüme davalı tarafından yapılan müdahale tespit edilip, müdahalenin önlenmesine karar verildiğine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak Mahkemece; 1- Dava dilekçesinin "sonuç ve istem" kısmında talep edilmediği halde, talebin aşılması suretiyle, hüküm fıkrasının 2. bendinde "aspretör borusunun sökülmesine" dair hüküm kurulması, 2- Dosya kapsamındaki tapu kayıtlarına göre dava konusu taşınmaz "İmrahor 3 Mahallesinde" yer almakta iken "Bağcılar Mahallesi" şeklinde hüküm kurulması doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hüküm fıkrasının 1. bendindeki "klima dış ünitesi ile aspretör borusunun" ibaresi çıkarılarak yerine "klima dış ünitesinin" yazılması; Yine, hüküm fıkrasının 1. bendindeki "Bağcılar Mahallesi" ibaresi çıkarılarak yerine "İmrahor 3 Mahallesi" yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 07/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi.