Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2017/3901 · K. 2019/2624

11. Hukuk Dairesi         2017/3901 E.  ,  2019/2624 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Aksaray 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 29/12/2016 tarih ve 2016/308-2016/541 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 02.04.2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... Loras dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacıya nakliyat abonman sigorta poliçesi ve yurt içi sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olan Park Teknik Elektrik Madencilik A.Ş.'ye ait bir adet Siemens marka tahrik ünitesi ve aksesuarları emtiasının Samandıra-İstanbul'dan Afşin-Elbistan Santrali-Kahramanmaraş'a nakliyesinin davalı Devrezoğlu Nak. Ltd. Şti. tarafından tedarik edilen Kahramanlar Turizm Ltd. Şti'ne ait ve sürücüsü ... olan çekici ve römork ile nakledildiği sırada hasarlandığını, sigortalı emteada yaptırılan ekspertiz sonucu 159.619,00 TL hasar tespit edildiğini ve davacı şirket tarafından sigortalısına 18/07/2011 tarihinde ibraname ve temlikname karşılığında ödendiğini ileri sürerek, 159.619,00 TL nin ödeme tarihi olan 18/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılardan Kahramanlar Turizm Ltd. Şti. ve ... vekili davanın reddini istemiş, diğer davalı temsilcisi davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, dava dışı Siemens firmasının sattığı dava konusu sigortalı makinenin alıcısı olan Park A.Ş'ye gönderildiği, bu taşımaya ilişkin taşıma irsaliyesinin dava dışı Tırsan A.Ş. tarafından düzenlendiği, taşıyan Tırsan A.Ş.'nin bu emtiayı yaptığı alt taşıma sözleşmeleri ile davalılara taşıttığı, dava konusu hasarın da davalılar tarafından gerçekleştirilen taşıma sırasında gerçekleştiği, meydana gelen zararın alıcı Park A.Ş.'nin sigortacısı olan dava dışı Halk Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığı, Halk Sigorta A.Ş.'nin de bu miktarı taşıyan Tırsan A.Ş.'nin sigortacısı olan davacıdan tahsil ettiği, taşıyan dava dışı Tırsan A.Ş. ile davacı şirket arasında iki adet poliçe düzenlendiği, nakliyat abonman sigorta poliçesinde dava dışı Park A.Ş.nin sigortalı olarak bulunmadığı, sorumluluk sigorta poliçesinde de sigorta ettirenin Tırsan A.Ş., sigortalının ise Park A.Ş. olduğu, davacının ödemeye ilişkin ibraz ettiği ibraname ve temlikname adlı belgede de yazılı poliçe numarasına istinaden davacının, rücuen tazminat talebine konu ettiği ödemeyi nakliyat abonman sözleşmesine dayalı olarak yaptığı, bu poliçede dava dışı Park A.Ş. davacının sigortalısı olmadığından, esasen taşıyan olan dava dışı Tırsan A.Ş.'nin sigortacısı olan davacının düzenlediği nakliyat abonman sigorta poliçesinin kapsamında kalan bir taşımanın söz konusu olduğu, 6762 sayılı TTK'nın 1301. (yeni TTK 1472.) maddesine göre sigortacının sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçtiği, sigorta ettirenin vaki zarardan dolayı üçüncü şahıslara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal ettiği, burada üçüncü şahısın sigortalı ve sigorta ettiren dışındakiler olduğu, davacının, ödemeye dayanak yaptığı nakliyat abonman poliçesi hükümlerinde, poliçe limitinin 250.000 TL olduğunun, sigorta mevzuunun ise sigorta ettirenin taşeronları vasıtasıyla yapacağı emtia taşımalarını da kapsadığının belirtildiği, davalıların rücu hakkı bakımından üçüncü kişi sayılamayacağı, davacı sigortacının, sigortalısının alt taşıyanı sayılan davalılara rücuen tazminat isteminde bulunamayacağı, davacının aktif husumet ehliyetinin bu yönüyle bulunmadığı gerekçesiyle, davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, nakliyat sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, dava dışı Siemens firmasının sattığı dava konusu sigortalı makinenin alıcısı olan Park Teknik El. Mad. Tur. San. Tic. A.Ş.'ye gönderildiği, bu taşımaya ilişkin taşıma irsaliyesinin dava dışı Tırsan Lojistik Hiz. Tic. A.Ş. tarafından düzenlendiği, taşıyan Tırsan Lojistik Hiz. Tic. A.Ş.'nın bu emtiayı yaptığı alt taşıma sözleşmeleri ile davalılara taşıttığı ve dava konusu hasarın da davalılar tarafından gerçekleştirilen taşıma sırasında gerçekleştiği, meydana gelen zararın alıcı Park Teknik El. Mad. Tur. San. Tic. A.Ş.'nın sigortacısı olan dava dışı Halk Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığı, Halk Sigorta AŞ'nin de bu miktarı taşıyan Tırsan Lojistik Hiz. Tic. A.Ş.'nin sigortacısı olan davacıdan tahsil ettiği anlaşılmaktadır. Davacı ile sigorta ettiren Tırsan Lojistik Hiz. Tic. A.Ş. arasında düzenlenen nakliyat abonman sigorta poliçesinde sigorta mevzuu sigorta ettirenin kara yolu ile kendi sorumluluğu altında ve/veya taşeronlarına ait ve/veya kiraladığı araçlar ile Türkiye Cumhuriyeti dahilinde taşımasını yapacağı istisnalar dışında kalan muhtelif emtiaların nakliyatı olarak gösterilmiş, yurtiçi sorumluluk sigorta poliçesi başlıklı poliçede Tırsan Lojistik Hiz. Tic. A.Ş. sigorta ettiren, Park Teknik El. Mad. Tur. San. Tic. A.Ş. ise sigortalı olarak gösterilmiş, nakil araç plakaları ile sefer bilgilerine yer verilerek sigorta konusunun tahrik ünitesi ve aksesuarları olduğu belirtilmiştir. Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesinde sigortacının Tırsan Nakliyata ve Engin Taşımacılık firmalarına ait olmayan kiralık araçlarla ve alt taşıyıcılarla yapılan taşımalarda meydana gelen hasarlarda, kiralık araç sahibi ve/veya şoför ile sair kişilere ve alt taşıyıcılara rücu hakkının saklı olduğu hükmü düzenlenmiştir. Davacı tarafından Park Teknik El. Mad. Tur. San. Tic. A.Ş.nin sigortacısı Halk Sigorta A.Ş. ye ödeme yapılması sonrasında alınan ibraname ve temlikname ile Halk Sigorta A.Ş. tarafından üçüncü kişilere karşı olan talep ve dava haklarının gösterilen tazminat miktarı kadar kısmı davacıya devir ve temlik edilmiştir. Sigorta poliçeleri ve söz konusu temlikname nazara alındığında, özellikle abonman sigorta poliçesinde açıkça alt taşıyıcılarla yapılan taşımalarda meydana gelen hasarlarda sigortacının alt taşıyıcılara karşı rücu hakkının saklı tutulduğuna dair hüküm gözetildiğinde, davalı alt taşıyıcıların işbu sigorta rücu ilişkisinde üçüncü kişi sayılamayacağı kabul edilemez, dolayısıyla mahkemenin davacı sigortacının, sigortalısının alt taşıyanı sayılan davalılara rücuen tazminat isteminde bulunamayacağı yönündeki kabulü doğru değildir. Bununla birlikte, mahkemenin 28/05/2015 tarihli ilamıyla davanın kısmen kabulüne, 47.885,70 TL'nın ödeme tarihi olan 18/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, bu hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş, davalılar vekilince ise temyiz talebinde bulunulmamıştır. Bu suretle mahkemece, poliçe hükümleri ve temlikname nazara alındığında davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğunun kabulüyle, işin esasına girilip değerlendirme yapılarak sonucuna göre ve usuli kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın aktif husumet yokluğundan reddine hükmedilmesi yerinde görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir. 2-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 04/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.