Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2017/3903 · K. 2017/7805

10. Hukuk Dairesi         2017/3903 E.  ,  2017/7805 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, davalı ... nezdinde 18.09.1996 tarihinden itibaren kapıcılık yapmak suretiyle sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yargılama neticesinde ilâmında belirtildiği şekilde, davacının başka işyerinde çalıştığı 16.11.2006-15.03.2007 ve 21.06.2007-15.12.2007 dönemleri dışlanarak davacının sigortalılığa esas hizmet süresinin 18.09.1996 ile 22.10.2009 tarihleri arasında toplam 1768 gün olduğunun tesbitine karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, 5510 sayılı Kanun’un geçici 7/1’inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan, mülga 506 sayılı Kanun’un 79/10 hükmü uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır. İnceleme konusu davada, davalı işveren apartman yönetimi ile davacı arasında yazılı bir hizmet sözleşmesi bulunmamaktadır. Davacı için bu işyerinden işe giriş bildirgesi verilmediği gibi, bildirilmiş herhangi bir hizmeti de bulunmamaktadır. Davacının eşi... ile apartman yönetimi arasında 1999 yılında yapılan yazılı kira anlaşması ve 25.05.1996 tarihli Apartman Yönetim Kurulu Kararı uyarınca; uyuşmazlık konusu çalışmaların geçtiği apartmanda bulunan kapıcı dairesi, bir takım hizmetlerin yapılması karşılığında, kira ödenmeksizin, davacının eşi ve ailesinin kullanımına bırakıldığı,bozma sonrasında Mahkemece tanık olarak dinlenen market işletmecisi ...’ın beyanlarından da davacının evlere temizliğe gittiği ve aşçılık yaptığı, apartman alışverişinin ise davacının eşi tarafından yapıldığının belirtildiği, davacının çalışmalarının ise karı kocanın birbirine yardım mahiyetindeki bir takım işlerin yapılmasından ibaret olduğunun anlaşılmasının karşısında davanın reddi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulmuş olması, kabule göre de işveren niteliğinde olmayan ve davada taraf sıfatı bulunmayan ... açısından davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...... Yöneticiliğine iadesine, 13.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.