Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2017/391 · K. 2019/3460

11. Ceza Dairesi         2017/391 E.  ,  2019/3460 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenlemek HÜKÜM : Sanık ... ve ... hakkında; beraat Sanık ...'nın Sude Metal Mak. Teks. İnş...Ltd. Şti'nin müdürü, diğer sanıklar... ve ...'in ise şirket ortağı oldukları ve sanıkların sahte fatura düzenlediklerinin iddia olunduğu davada; vergi raporlarında, şirketin sahte fatura ticareti amacıyla kurulduğu ve 2007-2008 yıllarında düzenlenen tüm faturaların gerçek ticarete dayalı olmayan sahte faturalar olduğunun, şirketin mal alışı olmadığı halde, 2007 yılında 18 fatura ile 505.382,00 TL; 2008 yılında 227 fatura ile 1.729.525,00 TL tutarında mal satmış gibi sahte fatura düzenlediğinin tespit edilmiş olması; sanık ...'in savunmasında özetle; "Sude Metal Ltd. şirketini kayın biraderim ...'ün eşi... ile birlikte kurduk, ancak şirket işlemleri ile ben ve... ilgilenmedi, ...'ün kendisi ilgilendi 8-10 ay kadar ortak olarak kaldım daha sonra sahte fatura konusu gündeme gelince hissemi devredip çıktım şirket işlemlerini ben yürütmedim, ... yürüttü, yapılan sahtecilik varsa bunu ... yapmıştır, ben yapmadım" demesi; sanık ... ...'ün savunmasında özetle; "Ben ev hanımıyım, şirketten yapılan işlerden sahtecilikten de vergi kaçırıldığından da haberim yoktur, eşim ... işyeri açmak istediğini söyledi, benimle ve eniştesi ile birlikte açacaktı, bana vergilerden dolayı kendisi açamayacağını söylemişti, vergi kaçakçılığı yapılıp yapılmadığını bilmem ev hanımı olduğum için işlerle ilgilenmedim" demesi; sanık ...'nın savunmasında ise özetle; "Sude Metal ...Şirketinin ortakları... ve ...'di, bende suç tarihlerinde tam olarak hatırlamadığım tarihte...'ün eşi, arkadaşım olan ... kendi sicilinin bozuk olduğunu söyleyerek benden geçici olarak 2 aylık süre için şirketi üzerime almamı söyledi ve bana noterde bir şeyler imzalattırdı ben bu imzalarla ...'ün eniştesi ...'in hisselerini aldığını zannettim daha doğrusu bana öyle söyledi bunun dışında şirketle bir ilgim yoktur, şirketin yerini dahi bilmem, ben sahte fatura düzenlemedim, şirkette fiilen çalışmadım." diyerek suçlamaları kabul etmemeleri karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; 1- Davaya konu sahte olduğu iddia olunan faturaların dosya kapsamında bulunmaması nedeniyle, vergi dairesinden yada Ba-Bs karşılaştırma analizine göre, faturaları kullandığı tespit edilen kişi veya şirketlerden her yıl için kanaat oluşturacak sayıda faturanın temin edilmesi, 2- Faturaların sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını ...'e ait olduğunu söyledikleri takdirde; ...'ün CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi ve faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, 3- ... de faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara veya ...'e ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması, 4- Faturalardaki yazı imzaların sanıklara ve ...'e ait olmadığının saptanması halinde; a) Vergi tekniği raporuna göre, faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi, b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması, c) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile sanık ... hakkında mahkumiyet ve sanıklar ... ile... hakkında da beraat hükümleri kurulması, 5- Sahte belge düzenleme suçunda suç tarihinin her yıl için, düzenlenen son fatura tarihi olduğundan; her yıl için düzenlenen son fatura tarihinin tespit edilerek suç tarihlerinin belirlenmesi yerine, karar başlığında suç tarihlerinin “2007-2008” olarak eksik gösterilmesi, 6- Kabule göre ise, sanık ... yönünden; a) İddianamede sanık hakkında 213 sayılı VUK'nin 359/b maddesinin 2 kez uygulanması talep edilmediği halde, 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesi uyarınca bu hususta ek savunma hakkı tanınmadan, 2007 ve 2008 yılları için 2 ayrı mahkûmiyet hükmü kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, b) Hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ile... hakkındaki beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin ve hakkındaki mahkûmiyet hükümlerine yönelik olarak ise sanık ...'in temyiz talepleri bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, ... sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 03.04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.