Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2017/3914 · K. 2019/5050

10. Hukuk Dairesi         2017/3914 E.  ,  2019/5050 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi KARAR Dava hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, tüm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkim, ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacının, davalı apartman yöneticiliğine ait iş yerinde 01.07.2009-15.11.2013 tarihleri arasında, kapıcı olarak, kesintisiz hizmet akdine tabi geçen çalışma sürelerinin tespitini istediği davada, mahkemece dava kısmen kabul edilerek, davacının davalı iş yerinde 01.05.2011-15.11.2013 tarihleri arasında, toplam 244 gün, 38,42 TL prime esas günlük brüt ücretle çalıştığının ve hizmetinin tespitine karar verilmiş ise de , verilen karar eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır. Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Yasanın Geçici 7. maddesi atfı ile 506 sayılı Kanun’un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun’un 86/9. maddeleridir. Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır. Mahkemece resen araştırma ilkesi doğrultusunda, davalı apartman yönetimine ait dava konusu dönemle ilgili gelir-gider ve karar defteri, ödeme belgeleri gibi kayıtlar getirtilmeli, bu kayıtlar üzerinde davacının işe alınması, işten çıkarılması, varsa davacıya yapılan ödemeler vb. konularda inceleme yapılmalı, çalışma olgusunun varlığı, süresi ve sürekliliği hususlarının, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde ispatlanabilmesi açısından, dosya kapsamında dinlenen tanık beyanlarına göre 2009-2011 yılları arasında davalı apartman yöneticiliği bünyesinde kapıcılık yaptığı belirtilen ... isimli şahsın ve 21.11.2013 tarihinden itibaren yine davalı iş yeri nezdinde kurum kayıtlarına göre kapıcı olarak çalıştığı anlaşılan ... ’in bilgi ve görgülerine başvurulmak suretiyle, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek, toplanan kanıtlar değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, tüm davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı Türyanoğulları Apartman Yöneticiliği Yönetici ...'a iadesine, 17.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.