Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2017/3923 · K. 2019/11057

17. Hukuk Dairesi         2017/3923 E.  ,  2019/11057 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19.11.2019 Salı günü davacı ve davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalılardan ...'ın davacı şirkete olan borcu nedeniyle ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/118 esas 2005/422 karar sayılı ilamına istinaden ... 2. İcra Müdürlüğünün 2005/3159 sayılı dosyasından 183.888,00.-TL icra takibi başlatıldığını, borçlu ...'ın babası ...'dan intikal eden Çatalca İlçesi, İnceğiz Köyü 933 parsel sayılı taşınmazın 1/4 hissesini 17/07/2012 tarihinde 25.000,00.-TL bedelle kızı ...’a (Atar) tapuda satış yaptığının anlaşıldığını, tasarrufun geçici aciz vesikasından önceki son iki yıl içinde yapıldığını, ancak buna rağmen borçlu ...'ın halen aynı adreste oturmaya devam ettiğini, yapılan satış işleminin hileli tasarruf olması nedeniyle İİK 278-280 maddeleri gereğince satış işleminin alacağın karşılanmadığı oranda müvekkili açısından iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...; davacı şirketin tüzel kişiliğinin TTK 7. göre 31/07/2013 tarihi itibariyle ticaret sicilinden terkin edilmiş olup, davacı şirketin tüzel kişiliği bu tarih itibariyle sona ermiş olmakla HMK hükümlerine göre dava şartlarından olan davacı tarafın taraf ehliyeti bulunmadığını, yapılan satış işleminin gerçek bir satış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili; davacı şirketin tüzel kişiliğinin TTK 7. göre 31/07/2013 tarihi itibariyle ticaret sicilinden terkin edilmiş olup, davacı şirketin tüzel kişiliği bu tarih itibariyle sona ermiş olmakla HMK hükümlerine göre dava şartlarından olan davacı tarafın taraf ehliyeti bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,Dava konusu İstanbul ili, Çatalca ilçesi, İnceğiz Mahallesi, 933 parsel sayılı taşınmazın 1/4 hissesine ilişkin tasarrufların İİK.277.ve devamı maddeleri gereğince ... 2. İcra Müdürlüğünün 2005/3159 sayılı dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere iptaline, davacıya dava konusu taşınmazın 1/4 hissesi üzerinde cebri icra yapabilme yetkisi verilmesine;karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve Nadir vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, Usul ve esas yönünden hukuka uygun mahkeme kararına yönelik başvuruların esastan reddine,karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... ve Nadir vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... ve Nadir vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... ve Nadir vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ve aşağıda dökümü yazılı 2.673,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 25/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.